একজন ব্যক্তির মধ্যে একমাত্র প্রতিষ্ঠাতা এবং পরিচালক একটি ছোট ব্যবসার জন্য একটি সাধারণ ছবি। তদুপরি, একটি স্টার্টআপকে লাভে আনতে প্রায়শই ব্যবস্থাপককে তার বিকাশে এক বছর বা তারও বেশি কাজ এবং অর্থ বিনিয়োগ করতে হয় বিনিময়ে কিছু না পেয়ে।

এমতাবস্থায়, পরিচালককে বেতন দেওয়া একটি বিলাসিতা যা সবার পক্ষে বহন করা সম্ভব নয়। আপনার বেতন থেকে বীমা প্রিমিয়াম প্রদানের বিলাসিতা, কর্মীদের রেকর্ড বজায় রাখা এবং বিপুল পরিমাণ "বেতন" প্রতিবেদন জমা দেওয়া।

ইতিমধ্যে, একটি ইতিমধ্যে প্রতিষ্ঠিত ব্যবসায়, আপনি মৌলিকভাবে ভিন্ন কিছু চান - সামাজিক গ্যারান্টি (অসুস্থ ছুটি, ছুটি), পেনশন সঞ্চয় গঠন, একটি মাসিক বেতন। এগুলি একটি কর্মসংস্থান চুক্তির সুবিধা।

একটি কর্মসংস্থান চুক্তি শেষ করা এবং মজুরি প্রদান করা কি প্রয়োজনীয়?, যদি আপনার কোম্পানির একমাত্র প্রতিষ্ঠাতা এবং পরিচালক একজন ব্যক্তি থাকে? দুর্ভাগ্যবশত, এই প্রশ্নের কোন একক আনুষ্ঠানিক উত্তর নেই। এবং যদি আপনি এখানে একটি সঠিক "হ্যাঁ বা না" জন্য আসেন, তাহলে আমি অবিলম্বে আপনাকে হতাশ করব।

এদিকে, সুবিধাও রয়েছে - পরিস্থিতিকে এমনভাবে ব্যবহার করা যা আপনার জন্য উপকারী। এবং উভয় ক্ষেত্রেই, আইনি নিয়ম দ্বারা পরিচালিত।

একমাত্র প্রতিষ্ঠাতার সাথে কর্মসংস্থান চুক্তি

সমস্ত সরকারী উত্স যাদেরকে বিতর্কিত বিষয়গুলি স্পষ্ট করার জন্য আহ্বান জানানো হয় - রোস্ট্রুড, অর্থ মন্ত্রনালয়, অতিরিক্ত বাজেটের তহবিল, আদালত - কৌতুকপূর্ণ যুবতী মহিলাদের মতো, বিরোধী দৃষ্টিভঙ্গি তুলে ধরেন। তদুপরি, আইনের উল্লেখ সহ। এটি কিছু সময়ের পরে তাদের অবস্থান পরিবর্তন করতে বাধা দেয় না।

যাইহোক, রোস্ট্রুড এবং অর্থ মন্ত্রকের চিঠিগুলি আদর্শিক আইনী কাজ নয়; এগুলিতে কেবল ব্যাখ্যা এবং মতামত রয়েছে এবং আইনি শক্তি থাকতে পারে না।

উপরে, আমরা ইতিমধ্যেই সংক্ষিপ্তভাবে বর্ণনা করেছি যে কেন একজন একক প্রতিষ্ঠাতার সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি উপকারী হতে পারে, আমরা পুনরাবৃত্তি করছি:

• — ব্যবসা থেকে মাসিক আয় পাওয়ার সুযোগ, লাভ হোক না কেন;
• - সামাজিক গ্যারান্টি (অবকাশের অর্থ প্রদান এবং বিভিন্ন সুবিধা);
• - পেনশন গণনা করার জন্য পরিষেবার পেনশন বীমা দৈর্ঘ্য গঠন।

কর্মসংস্থান চুক্তির বিরুদ্ধে কর্মকর্তাদের মতামতের উদাহরণ: 03/06/2013 নং 177-6-1, 12/28/2006 নং 2262-6-1 তারিখের রোস্ট্রডের চিঠি, 02/19/2015 নং 03-11-06 তারিখের অর্থ মন্ত্রণালয়ের চিঠি /2/7790, 18 আগস্ট, 2009 তারিখের স্বাস্থ্য ও সামাজিক উন্নয়ন মন্ত্রকের চিঠি নং 22-2-3199. এখানে তাদের যুক্তি আছে:

1. যদি শুধুমাত্র প্রতিষ্ঠাতা এবং পরিচালক এক ব্যক্তি হয়, তাহলে কর্মসংস্থান চুক্তি থাকবে দুটি অভিন্ন স্বাক্ষর, তিনি নিজের সাথে শেষ করেন, যা অসম্ভব।

শিল্পের অনুচ্ছেদ 3 এ। রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের 182 বলে যে উভয় পক্ষের একই ব্যক্তির দ্বারা স্বাক্ষরিত একটি চুক্তির কোন আইনি শক্তি নেই। কিন্তু এই নিবন্ধের বিধান শ্রম সম্পর্কের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়; এটি নাগরিক আইন।

1. অধ্যায় 43 থেকে শ্রম কোডের 273 অনুচ্ছেদ (ব্যবস্থাপকের সাথে শ্রম সম্পর্ক) বলে যে এই অধ্যায়ের বিধানগুলি এমন পরিচালকদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় যারা তাদের প্রতিষ্ঠানের একমাত্র অংশগ্রহণকারী (প্রতিষ্ঠাতা)।

আপনি দেখতে পাচ্ছেন, বিবৃতিগুলি খুব বিতর্কিত।

পরিচালকের চাকরির চুক্তি কি নিজের সাথে নাকি কোম্পানির সাথে?

আপনি যদি একজন ব্যক্তির একমাত্র প্রতিষ্ঠাতা এবং পরিচালক হন এবং একটি কর্মসংস্থান চুক্তি শেষ করতে চান তবে আপনি আপনার পক্ষে কী যুক্তি দিতে পারেন?

1. কর্মসংস্থান চুক্তির পক্ষগুলি আলাদা- একজন ব্যক্তি হিসাবে পরিচালক এবং আইনি সত্তা হিসাবে সংস্থা। এটা জানা যায় যে একটি আইনি সত্তার নিজস্ব আইনি ক্ষমতা আছে এবং তার নিজের পক্ষ থেকে আইনি সম্পর্কে কাজ করে, এবং তার প্রতিষ্ঠাতাদের পক্ষে নয়। অতএব, পরিচালকের মধ্যে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি "নিজের সাথে" সম্ভব।
2. শ্রম কোডের অধ্যায় 43, যা কর্মকর্তারা উল্লেখ করেন, ম্যানেজারের সাথে সম্পর্ক বর্ণনা করে, যিনি প্রতিষ্ঠাতা নন। শ্রম কোড নিজেই একক প্রতিষ্ঠাতার সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি সম্পন্ন করা নিষিদ্ধ করে না. এমনকি 11 ধারায়, শ্রম আইন প্রযোজ্য নয় এমন ব্যক্তিদের মধ্যে, প্রতিষ্ঠাতা পরিচালকের নাম নেই।

পরোক্ষভাবে একমাত্র প্রতিষ্ঠাতার সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি শেষ করার সম্ভাবনা নিশ্চিত করে বীমা আইন. সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, 15 ডিসেম্বর, 2001-এর আইন নং 167-FZ এর 7 অনুচ্ছেদের 1 অনুচ্ছেদে "রাশিয়ান ফেডারেশনে বাধ্যতামূলক পেনশন বীমার উপর" আমরা দেখতে পাব যে বীমাকৃত ব্যক্তিরা "যারা একটি কর্মসংস্থান চুক্তির অধীনে কাজ করছে, যার মধ্যে রয়েছে প্রতিষ্ঠানের প্রধান যারা একমাত্র অংশগ্রহণকারী (প্রতিষ্ঠাতা)"।

অনুরূপ বিধান 29 নভেম্বর, 2010 এর আইন নং 326-FZ (স্বাস্থ্য বীমা) এবং 29 ডিসেম্বর, 2006 এর নং 255-FZ (সামাজিক বীমা)।

পরিচালকের জন্য আদেশ - একমাত্র প্রতিষ্ঠাতা

সাধারণ পরিচালকের সাথে শ্রম সম্পর্ক একটি কর্মসংস্থান চুক্তির সমাপ্তির সাথে শ্রম আইনের সমস্ত বিধি অনুসারে আনুষ্ঠানিক হয়। যদি শুধুমাত্র একজন প্রতিষ্ঠাতা থাকে, তাহলে চুক্তিটি অনির্দিষ্ট সময়ের জন্য শেষ করা যেতে পারে।

চুক্তির পাঠ্যটিতে বলা হয়েছে যে এই কর্মচারীকে "প্রতিষ্ঠাতার (অংশগ্রহণকারী) নং ..... তারিখের সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে সাধারণ পরিচালকের দায়িত্ব অর্পণ করা হয়েছে ....."।

সেগুলো. প্রথমে আপনাকে কোম্পানির একমাত্র অংশগ্রহণকারীর সিদ্ধান্তে স্বাক্ষর করতে হবে। সিদ্ধান্তে বলা হবে: "আমি সাধারণ পরিচালকের দায়িত্ব নিজের উপর অর্পণ করি।"

সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে, পরিচালককে একটি আদেশ জারি করা হয় - একমাত্র প্রতিষ্ঠাতা, যা প্রায় নিম্নলিখিত বলে: আমি, পুরো নাম, (তারিখ) থেকে এলএলসি "..." এর সাধারণ পরিচালক হিসাবে দায়িত্ব পালন শুরু করি। ভিত্তি: কোম্পানির একমাত্র অংশগ্রহণকারীর সিদ্ধান্ত নং.... তারিখ...

একটি কর্মসংস্থান আদেশ জারি করার প্রয়োজনীয়তা শিল্পে রয়েছে। 68 রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোড। কাজের বই রক্ষণাবেক্ষণ এবং সংরক্ষণের নিয়ম দ্বারা প্রতিষ্ঠিত সাধারণ নিয়ম অনুসারে চাকরির জন্য প্রবেশ করা হয় (16 এপ্রিল, 2003 N 225 এর রাশিয়ান ফেডারেশন সরকারের ডিক্রি দ্বারা অনুমোদিত), পাশাপাশি কাজ পূরণের নির্দেশাবলী বই, অনুমোদিত। রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম মন্ত্রণালয়ের 10 অক্টোবর, 2003 তারিখের রেজোলিউশন নং 69।

দায়িত্ব পালনের জন্য স্বাক্ষরিত আদেশটি চাকরির জন্য একটি আদেশ হবে। সমাপ্ত কর্মসংস্থান চুক্তি এবং আদেশের উপর ভিত্তি করে, কাজের বইতে একটি এন্ট্রি করা হয়।

কাজের বইতে প্রবেশ নিম্নরূপ করা হয়:

• — কলাম 3-এ: মহাপরিচালক পদে নিযুক্ত
• — কলাম 4-এ: অর্ডারের বিবরণ

আপনি যদি শুধুমাত্র পরিচালকের সাথেই নয়, অন্যান্য কর্মচারীদের নিয়োগের জন্য একটি নিয়োগ চুক্তিতে প্রবেশ করার পরিকল্পনা করেন তবে।

পরিচালকের বেতন - একমাত্র প্রতিষ্ঠাতা

কর্মসংস্থান চুক্তি পরিচালককে মজুরি প্রদানের ব্যবস্থা করবে। এর আকার অবশ্যই অর্থনৈতিকভাবে ন্যায়সঙ্গত হতে হবে (ট্যাক্স কোডের ধারা 273 - ব্যয়গুলি অর্থনৈতিকভাবে ন্যায্য এবং নথিভুক্ত)।

দয়া করে মনে রাখবেন যে পরিচালকের বেতন - একমাত্র প্রতিষ্ঠাতা প্রদান করা যেতে পারে শুধুমাত্র একটি কর্মসংস্থান চুক্তি শেষ করার পরে. যদি এটি না থাকে তবে কর কর্তৃপক্ষ এটিকে ব্যয় হিসাবে স্বীকৃতি দেবে না।

ব্যাখ্যাটি সহজ - লাভের জন্য ট্যাক্স বেস গণনা করার সময় যে খরচগুলিকে বিবেচনায় নেওয়া যায় না, ট্যাক্স কোড একটি কর্মসংস্থান চুক্তির অধীনে (রাশিয়ান ফেডারেশনের ট্যাক্স কোডের 270 ধারার 21 ধারা) ব্যতীত পরিচালকদের কোনও পারিশ্রমিক নির্দেশ করে। )

পরিচালকের বেতন অন্যান্য কর্মচারীদের মতো একই নিয়ম অনুসারে দেওয়া হয়, কোনও পার্থক্য নেই। ব্যক্তিগত আয়করও আটকানো হয় এবং বীমা প্রিমিয়াম চার্জ করা হয়।

কর্মসংস্থান চুক্তি ছাড়াই একজন ব্যক্তির একমাত্র প্রতিষ্ঠাতা এবং পরিচালক

বিপরীত পরিস্থিতিও রয়েছে, যখন প্রতিষ্ঠাতা একটি কর্মসংস্থান চুক্তিতে প্রবেশ করতে চান না, তবে পরিচালনার কার্য সম্পাদন করেন। যেহেতু আমরা অর্থ মন্ত্রণালয় এবং রোস্ট্রুডের যুক্তি খণ্ডন করেছি, তাই আমরা তাদের উপসংহার এবং ন্যায্যতা উল্লেখ করব না। অন্য দিক থেকে আসা যাক - নাগরিক আইনের অবস্থান থেকে।

সিভিল কোডের 53 ধারা, শিল্প। "অন এলএলসি" আইনের 32, 33, 40 এটি নির্দেশ করে পরিচালক কোম্পানির একমাত্র নির্বাহী সংস্থাএবং এলএলসি এর কার্যক্রমের বর্তমান ব্যবস্থাপনা পরিচালনা করে।

কর্মসংস্থান চুক্তির উপস্থিতি বা অনুপস্থিতি এবং মজুরি প্রদানের সাথে এখানে কোন সম্পর্ক নেই। যে মুহূর্ত থেকে একমাত্র প্রতিষ্ঠাতা, তার সিদ্ধান্তের মাধ্যমে, একমাত্র নির্বাহী সংস্থার কার্যাবলী গ্রহণ করেন, তিনি পরিচালনার ক্ষমতা পান।

সুতরাং, একমাত্র প্রতিষ্ঠাতা যিনি নিজের সংস্থাকে নিজেই পরিচালনা করতে চান তার হয় একটি কর্মসংস্থান চুক্তি শেষ করার বা এটি ছাড়া করার অধিকার রয়েছে।

প্রতিষ্ঠাতা পরিচালকের জন্য SZV-M

সমস্ত নিয়োগকর্তাকে রাশিয়ার পেনশন তহবিলে এসজেডভি-এম ফর্মে একটি প্রতিবেদন জমা দিতে হবে। এটি অবশ্যই রিপোর্টিং মাসের পরবর্তী মাসের 15 তম দিনের পরে করা উচিত নয়। মার্চ 2018 অবধি, পেনশন তহবিল, SZV-M-এর অফিসিয়াল অবস্থান অনুসারে, এমন একজন প্রতিষ্ঠাতা পরিচালকের জন্য আবেদন করার প্রয়োজন ছিল না যার সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি শেষ হয়নি এবং যিনি বেতন পান না। এটি এই সত্য দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছিল যে এই জাতীয় ব্যক্তিদের কর্মচারী হিসাবে স্বীকৃত ছিল না এবং তাই বীমাকৃত ব্যক্তি হিসাবে।

যাইহোক, রাশিয়ার পেনশন তহবিল মার্চ 2018 থেকে তার অবস্থান পরিবর্তন করেছে। এখন প্রতিষ্ঠাতা পরিচালকের জন্য SZV-M যে কোনও ক্ষেত্রে জমা দেওয়া হয়, নির্বিশেষে:

• - তার সাথে সমাপ্ত একটি কর্মসংস্থান চুক্তির উপস্থিতি বা অনুপস্থিতি;
• - তাকে মজুরি প্রদানের উপস্থিতি বা অনুপস্থিতি;
• - সংস্থা ব্যবসায়িক কার্যক্রম পরিচালনা করে বা তাদের বন্ধ করে দেয়।

একটি SZV-STAZH রিপোর্টও প্রতিষ্ঠাতাকে জমা দেওয়া হয়েছে।

কর্মকর্তারা তাদের দাবিকে এই সত্য দ্বারা ব্যাখ্যা করেন যে শ্রম কোডের 16 অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে এমনকি একটি সমাপ্ত কর্মসংস্থান চুক্তি ছাড়াই, এই ক্ষেত্রে, কর্মচারীর চাকরিতে প্রকৃত ভর্তির কারণে একটি কর্মসংস্থানের সম্পর্ক তৈরি হয়।

এই বিষয়ে আপনি পড়তে পারেন: রাশিয়ান ফেডারেশন নং LCH-08-24/5721 তারিখের 03.29.18, 17-4/10/B-1846 তারিখের 03.16.18 তারিখের পেনশন তহবিলের চিঠিগুলি৷

অধিকন্তু, পুনঃবীমার জন্য আঞ্চলিক শাখাগুলির জন্য SZV-M-এ শুধুমাত্র একবচনে প্রতিষ্ঠাতা নয়, সমস্ত প্রতিষ্ঠাতাদেরও অন্তর্ভুক্ত করা প্রয়োজন, যদি তাদের মধ্যে বেশ কয়েকটি থাকে।

প্রতিষ্ঠাতা পরিচালক কি ড্যামের অন্তর্ভুক্ত?

ইনস্যুরেন্স প্রিমিয়ামের হিসাব (RAV) ফর্মে, ধারা 3 অন্তর্ভুক্ত ব্যক্তিগতকৃত তথ্যপ্রতিটি কর্মচারীর অর্জিত মজুরির পরিমাণের উপর।

অতএব, যদি প্রতিষ্ঠাতা পরিচালকের সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি সমাপ্ত হয় এবং তাকে বেতন প্রদান করা হয়, তাহলে স্পষ্টতই এমন একজন ব্যক্তি এবং তাকে অর্থপ্রদান অবশ্যই ধারা 3 এ প্রতিফলিত হবে।

যাইহোক, কর্মকর্তাদের সর্বশেষ অবস্থান অনুযায়ী (06/18/18 তারিখের অর্থ মন্ত্রণালয়ের চিঠি নং 03-15-05/41578, ফেডারেল ট্যাক্স সার্ভিস নং GD-4-11/6190@ তারিখ 04-এর চিঠি /02/2018) ডিএএম-এর ধারা 3-এ পরিচালক - একমাত্র প্রতিষ্ঠাতা সম্পর্কে তথ্য অন্তর্ভুক্ত করা উচিত, এমনকি যদি তার সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি সম্পন্ন না হয় এবং তিনি মজুরি পান না। এই ক্ষেত্রে, উপধারা 3.2-এ শূন্য নির্দেশক থাকবে।

কর্মকর্তারা এই বলে ব্যাখ্যা করেন যে অর্থপ্রদানের অভাব সত্ত্বেও, এই ধরনের ব্যক্তি বীমা করা বন্ধ করে না। এবং এটি বীমা করা হয়েছে কারণ এখনও একটি কর্মসংস্থান সম্পর্ক রয়েছে, এমনকি একটি কর্মসংস্থান চুক্তি ছাড়াই।

এই নিবন্ধে, আমরা ইচ্ছাকৃতভাবে শুধুমাত্র একটি কর্মসংস্থান চুক্তির সমাপ্তি বা শেষ না করার সমস্যাটিই পরীক্ষা করেছি, কিন্তু রিপোর্টিংও করেছি। কারণ একই পরিস্থিতিতে একই অঙ্গ সম্পূর্ণ ভিন্ন কথা বলে। চমত্কার! নীতিগতভাবে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি হতে পারে না, কিন্তু একই সময়ে একটি আছে। পাশাপাশি প্রতিবেদন জমা দেওয়ার বাধ্যবাধকতা।

আপনি এটা কিভাবে করেন না কেন, আপনি এখনও ভুল হবে! অতএব, শুধুমাত্র একটি উপসংহার আছে - একটি কর্মসংস্থান চুক্তি উপসংহারে বা না করার মাধ্যমে - যা আপনার জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত তা করুন। কিন্তু প্রতিবেদনে শুধুমাত্র প্রতিষ্ঠাতা ও পরিচালক একজন ব্যক্তি হতে হবে।

আপনার যদি অ্যাকাউন্টিং রুটিনে সময় ব্যয় করার সময় না থাকে, যদি আপনার ব্যবসায় আরও গুরুত্বপূর্ণ কাজ থাকে, তাহলে পৃষ্ঠায় বা অনলাইন চ্যাটে লিখুন, আমরা আপনাকে সাহায্য করতে পেরে খুশি হব। মন্তব্যে আপনি নিবন্ধের বিষয়বস্তু সম্পর্কে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে পারেন যদি আপনার কোন থাকে।

পরিচালক এবং প্রতিষ্ঠাতা একই ব্যক্তি হলে কি একটি কর্মসংস্থান চুক্তি আবশ্যক? যদি প্রয়োজন হয়, আমি একটি নমুনা চুক্তি কোথায় পেতে পারি?

উত্তর

না কোন দরকার নেই।

রাশিয়ার স্বাস্থ্য ও সামাজিক উন্নয়ন মন্ত্রকের 18 আগস্ট, 2009 নং 22-2-3199 তারিখের চিঠিটি এমন ক্ষেত্রে একটি সংস্থার প্রধানের সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি সম্পাদনের অসম্ভবতা নির্দেশ করে যেখানে সংস্থার প্রধানও তার শুধুমাত্র প্রতিষ্ঠাতা (অংশগ্রহণকারী, শেয়ারহোল্ডার)।

এটি লক্ষ করা উচিত যে সংস্থার প্রধানের সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তির অনুপস্থিতি - এর একমাত্র প্রতিষ্ঠাতা (অংশগ্রহণকারী, শেয়ারহোল্ডার) তার এবং সংস্থার মধ্যে একটি কর্মসংস্থান সম্পর্কের অস্তিত্বকে প্রশ্নবিদ্ধ করে না। অফিসিয়াল ব্যাখ্যা অনুসারে, একটি পদে নির্বাচন, একটি পদে নিয়োগ বা একটি পদে নিশ্চিতকরণের ফলে উদ্ভূত শ্রম সম্পর্কগুলি একটি কর্মসংস্থান চুক্তি () এর ভিত্তিতে শ্রম সম্পর্ক হিসাবে চিহ্নিত করা হয়। বিশেষ করে, এর অর্থ হল যে নির্দিষ্ট ব্যবস্থাপক অস্থায়ী অক্ষমতার ক্ষেত্রে এবং মাতৃত্বের ক্ষেত্রে বাধ্যতামূলক সামাজিক বীমার অধীন এবং সাধারণভাবে অসুস্থ ছুটির জন্য অর্থ প্রদানের অধিকার রয়েছে, এমনকি তার সাথে সমাপ্ত একটি কর্মসংস্থান চুক্তির অনুপস্থিতিতেও সাধারণ নিয়ম অনুযায়ী (স্পষ্টকরণ অনুমোদিত)। এই অবস্থানের বৈধতা আদালত () দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছিল।

এই ক্ষেত্রে, ম্যানেজারের নিয়োগ বিজ্ঞপ্তিতে বেতন, ভাতা ইত্যাদি সহ সমস্ত কাজের শর্তগুলি নির্দেশ করুন।

ইভান শক্লোভেটস,

শ্রম ও কর্মসংস্থানের জন্য ফেডারেল সার্ভিসের ডেপুটি হেড

ফর্ম: মূল কাজের জন্য একজন পরিচালক নিয়োগের আদেশ (নির্দেশ)। পরিচালক প্রতিষ্ঠানের একমাত্র প্রতিষ্ঠাতা

ইউনিফাইড ফর্ম নং T-1 রাশিয়ার রাষ্ট্রীয় পরিসংখ্যান কমিটির রেজুলেশন দ্বারা অনুমোদিত তারিখ 5 জানুয়ারী, 2004 নং 1 (কোম্পানির নাম) সংখ্যা নথি তারিখ অঙ্কন (আদেশ) একজন কর্মচারী নিয়োগ সম্পর্কে

বন্ধ জয়েন্ট স্টক কোম্পানি "আলফা"

কর্মসংস্থান চুক্তি নং 15-TD

মস্কো 09/20/2013

বন্ধ যৌথ স্টক কোম্পানি "আলফা" এর একমাত্র প্রতিষ্ঠাতা দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয়

Kondratyev আলেকজান্ডার সের্গেভিচ, একমাত্র প্রতিষ্ঠাতার সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে কাজ করছেন (মিনিট তারিখ 15 সেপ্টেম্বর, 2009 নং 1), অতঃপর "নিয়োগদাতা" হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, একজনের সাথে

দলগুলি, এবং Kondratyev আলেকজান্ডার সের্গেভিচ, এরপরে "কর্মচারী" হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, নিযুক্ত

অন্যদিকে ক্লোজড জয়েন্ট স্টক কোম্পানি "আলফা" এর জেনারেল ডিরেক্টরের পদে

দলগুলি নিম্নরূপ এই চুক্তিতে প্রবেশ করেছে:

1. সাধারণ বিধান

1.1। এই কর্মসংস্থান চুক্তিটি নিয়োগকর্তা এবং কর্মচারীর মধ্যে সম্পর্ক নিয়ন্ত্রণ করে,

ক্লোজডের জেনারেল ডিরেক্টর হিসাবে পরবর্তীদের দায়িত্ব পালনের সাথে সম্পর্কিত

জয়েন্ট স্টক কোম্পানি "আলফা", এখানে অবস্থিত: 125008, মস্কো,

সেন্ট মিখালকভস্কায়া, 20।

1.2। নিয়োগকর্তা একজন সাধারণ পরিচালক হিসাবে কর্মচারীকে চাকরি প্রদান করেন

বন্ধ যৌথ স্টক কোম্পানি "আলফা"।

1.3। এই কর্মসংস্থান চুক্তি কার্যকর হয় যেদিন কর্মচারী কাজে ভর্তি হয়,

চুক্তির ধারা 1.4 দ্বারা নির্ধারিত।

1.4। কর্মচারী এখানে প্রদত্ত কাজের দায়িত্ব পালন করতে শুরু করে।

কর্মসংস্থান চুক্তি, অফিস নেওয়ার আদেশ জারির তারিখ থেকে।

1.5। কর্মচারীকে তিন মাসের জন্য প্রবেশনারি সময় দেওয়া হয়

নির্ধারিত কাজের সাথে কর্মচারীর সম্মতি পরীক্ষা করা।

2. একজন কর্মচারীর অধিকার এবং বাধ্যবাধকতা

2.1। কর্মচারী স্বাধীনভাবে সংস্থার ক্রিয়াকলাপের সমস্ত সমস্যা অনুসারে সিদ্ধান্ত নেয়

রাশিয়ান ফেডারেশনের আইন, ZAO আলফার চার্টার, এই কর্মসংস্থান চুক্তি, ব্যতিক্রম ছাড়া

রাশিয়ান ফেডারেশনের আইন দ্বারা অন্যান্য সংস্থার এখতিয়ারে উল্লেখ করা সমস্যাগুলি।

2.2। কর্মচারীর অধিকার আছে:

2.2.1। সংস্থার পক্ষে অ্যাটর্নি ছাড়াই কাজ করুন।

2.2.2। শাখার প্রধান এবং প্রতিনিধি অফিস সহ অ্যাটর্নি পাওয়ার ক্ষমতা প্রদান করুন

সংগঠন, এবং অন্যান্য আইনগতভাবে উল্লেখযোগ্য কর্ম সঞ্চালন.

2.2.3। ক্রেডিট প্রতিষ্ঠানের সাথে প্রতিষ্ঠানের অ্যাকাউন্ট খুলুন (বন্ধ করুন)।

2.2.4। প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতি অনুসারে সংস্থার অন্যান্য কর্মচারীদের নিয়োগ করা,

তাদের সাথে কর্মসংস্থান চুক্তি সমাপ্ত, সংশোধন এবং সমাপ্ত করুন।

2.2.5। ডেপুটিদের মধ্যে দায়িত্ব বণ্টন করুন এবং প্রয়োজনে তাদের অর্পণ করুন

তোমার অধিকারগুলো.

2.2.6। প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতি অনুসারে, সংস্থার কাঠামো এবং কর্মীদের অনুমোদন করুন,

সংস্থার সমস্ত কর্মচারীদের জন্য বাধ্যতামূলক স্থানীয় প্রবিধান জারি করা,

কাঠামোগত বিভাগ, শাখা এবং প্রতিনিধি অফিসের প্রবিধান অনুমোদন

সংগঠন

2.2.7। নিয়ন্ত্রক এবং প্রযুক্তিগত নির্দেশাবলী, শ্রম সুরক্ষা এবং অগ্নি নিরাপত্তা নির্দেশাবলী অনুমোদন করুন

নিরাপত্তা

2.2.8। প্রতিষ্ঠানের অন্যান্য কর্মচারীদের শৃঙ্খলামূলক এবং উপাদানে জড়িত করুন

রাশিয়ান ফেডারেশনের বর্তমান আইন অনুসারে দায়বদ্ধতা।

2.2.9। রাশিয়ান ফেডারেশনের আইন, সংস্থার চার্টার এবং সম্পর্কিত অন্যান্য সমস্যাগুলি সমাধান করুন

এই কর্মসংস্থান চুক্তি কর্মচারীর যোগ্যতার মধ্যে পড়ে।

2.2.10। আপনার সাথে সামঞ্জস্য রেখে সময়মত এবং সম্পূর্ণ মজুরি প্রদানের জন্য

যোগ্যতা, কাজের জটিলতা, সম্পাদিত কাজের পরিমাণ এবং গুণমান।

2.2.11। বার্ষিক বেতনের ছুটি প্রদান করতে।

2.2.12। শ্রম আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতিতে উন্নত প্রশিক্ষণের জন্য এবং

নিয়োগকর্তার নিয়ন্ত্রক আইনী কাজ।

কর্মচারীর রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম আইন দ্বারা প্রদত্ত অন্যান্য অধিকার রয়েছে, এটি

কর্মসংস্থান চুক্তি এবং কাজের বিবরণ।

2.3। কর্মচারী বাধ্য:

2.3.1। অফিসিয়াল দায়িত্ব পালন করার সময়, রাশিয়ান ফেডারেশনের আইন দ্বারা পরিচালিত হন,

নিয়োগকর্তার নিয়ন্ত্রক আইনি আইন, সংস্থার সনদ এবং এই শ্রম

চুক্তি.

2.3.2। প্রশাসনিক, অর্থনৈতিক, আর্থিক এবং অন্যান্য সংগঠন নিশ্চিত করুন

সংগঠনের কার্যক্রম।

2.3.3। সংগঠনের কার্যক্রম পরিকল্পনা করুন।

2.3.4। সংস্থার তহবিলের লক্ষ্যযুক্ত এবং দক্ষ ব্যবহার নিশ্চিত করুন।

2.3.5। সমস্ত চুক্তি এবং বাধ্যবাধকতার সময়মত এবং উচ্চ-মানের বাস্তবায়ন নিশ্চিত করুন

সংগঠন

2.3.6। প্রতিষ্ঠানের অন্যান্য কর্মচারীদের জন্য উপযুক্ত কাজের শর্ত প্রদান করুন

রাশিয়ান ফেডারেশনের আইন অনুসারে শ্রম সুরক্ষা প্রয়োজনীয়তা এবং সামাজিক গ্যারান্টি।

2.3.7। আর্থিক এবং বাস্তবায়নে রাশিয়ান ফেডারেশনের আইনের সাথে সম্মতি নিশ্চিত করুন

ব্যবসায়িক লেনদেন, যথাসময়ে অর্থপ্রদান সহ

ট্যাক্স, রাশিয়ান ফেডারেশনের আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত ফি এবং কাজের রিপোর্টিং

রাশিয়ান ফেডারেশনের আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতিতে এবং সময়সীমার মধ্যে সংস্থাগুলি।

2.3.8। অন্যদের মজুরি, সুবিধা এবং অন্যান্য অর্থ প্রদানের সময়মত প্রদান নিশ্চিত করুন

প্রতিষ্ঠানের কর্মীরা।

2.3.9। রাষ্ট্রীয় বা সরকারী গোপনীয়তা গঠন করে এমন তথ্য প্রকাশ করবেন না যা হয়ে গেছে

তার অফিসিয়াল দায়িত্ব পালনের সাথে তার সাথে পরিচিত।

2.3.10। নিয়োগকর্তার কাছে খসড়া বার্ষিক এবং ত্রৈমাসিক কার্যকলাপ পরিকল্পনা জমা দিন

সংস্থা এবং তাদের বাস্তবায়নের প্রতিবেদন।

2.3.11। সংস্থার সমস্ত পরিকল্পিত কর্মক্ষমতা সূচক পূরণ করা হয়েছে তা নিশ্চিত করুন।

2.3.12। সংস্থায় কার্যকর শ্রম প্রবিধান মেনে চলুন।

2.3.13। ক্রিয়াকলাপ পরীক্ষা শুরু করার বিষয়ে একটি সময়মত নিয়োগকর্তাকে অবহিত করুন

নিয়ন্ত্রণ এবং আইন প্রয়োগকারী সংস্থা এবং তাদের ফলাফল, সেইসাথে মামলা দ্বারা সংগঠন

সংগঠনের কর্মচারীদের অপরাধমূলক দায়বদ্ধতায় আনা।

2.3.14। এই কর্মসংস্থান চুক্তির সমাপ্তির পরে, সংস্থার বিষয়গুলি হস্তান্তর করুন

সংস্থার নবনিযুক্ত প্রধান।

2.3.15। ব্যক্তিগত তথ্য পরিবর্তনের ক্ষেত্রে, প্রাসঙ্গিক নথি জমা দিন

নিয়োগকর্তার কাছে।

2.3.16। রাশিয়ান ফেডারেশনের আইন এবং চার্টার দ্বারা প্রদত্ত অন্যান্য দায়িত্ব পালন করুন

সংগঠন

কর্মচারী শ্রম আইন দ্বারা প্রদত্ত অন্যান্য দায়িত্ব পালন করতে বাধ্য

RF, এই কর্মসংস্থান চুক্তি এবং কাজের বিবরণ।

3. একজন নিয়োগকর্তার অধিকার এবং বাধ্যবাধকতা

3.1। নিয়োগকর্তার অধিকার আছে:

3.1.1। কর্মচারীকে এখানে তার দায়িত্ব সততার সাথে পালন করতে হবে

কর্মসংস্থান চুক্তি এবং রাশিয়ান ফেডারেশনের আইন এবং চার্টার দ্বারা প্রদত্ত অন্যান্য বাধ্যবাধকতা

সংগঠন

3.1.2। কাজের ক্রিয়াকলাপের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত স্থানীয় আইনগুলি গ্রহণ করুন

কর্মচারী, শ্রম প্রবিধান সহ, শ্রম সুরক্ষা প্রয়োজনীয়তা এবং

পেশাগত নিরাপত্তা নিশ্চিত করা, কর্মচারীকে ব্যবসায়িক সফরে পাঠানোর সিদ্ধান্ত।

3.1.3। পদ্ধতিতে কর্মচারীকে শাস্তিমূলক এবং আর্থিক দায়বদ্ধতায় আনুন

রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোড এবং অন্যান্য ফেডারেল আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত।

3.1.4। বিবেকপূর্ণ, কার্যকর কাজের জন্য কর্মচারীকে উত্সাহিত করুন।

নিয়োগকর্তার রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম আইন দ্বারা প্রদত্ত অন্যান্য অধিকার রয়েছে, এটি

চাকরির চুক্তিপত্র.

3.2। নিয়োগকর্তা বাধ্য:

3.2.1। এই কর্মসংস্থান চুক্তি দ্বারা নির্ধারিত কাজের সাথে কর্মচারীকে প্রদান করুন।

3.2.2। নিয়ন্ত্রক মান মেনে চলা কর্মচারীর নিরাপত্তা এবং কাজের অবস্থা নিশ্চিত করুন

শ্রম সুরক্ষা প্রয়োজনীয়তা।

3.2.3। কর্মচারীকে সরঞ্জাম, সরঞ্জাম, প্রযুক্তিগত ডকুমেন্টেশন এবং সরবরাহ করুন

তার শ্রম কর্তব্য সম্পাদনের জন্য প্রয়োজনীয় অন্যান্য উপায়।

3.2.4। কর্মচারীর বকেয়া বেতনের পুরো পরিমাণ পরিশোধ করুন

সময়সীমা

3.2.5। কর্মচারীর ব্যক্তিগত ডেটার সুরক্ষা প্রক্রিয়া করুন এবং নিশ্চিত করুন

রাশিয়ান ফেডারেশনের আইন অনুসারে।

3.2.6। গৃহীত স্থানীয় প্রবিধানের সাথে স্বাক্ষরের বিপরীতে কর্মচারীকে পরিচয় করিয়ে দিন,

সরাসরি তার কাজের কার্যকলাপের সাথে সম্পর্কিত।

3.2.7। পক্ষগুলির দ্বারা নির্ধারিত এই চুক্তির শর্তাবলীর পরিবর্তনের বিষয়ে কর্মচারীকে অবহিত করুন।

কর্মসংস্থান চুক্তি, সেইসাথে যে কারণে এই ধরনের পরিবর্তনের প্রয়োজন ছিল,

দুই মাসের মধ্যে লিখিতভাবে, যদি না অন্যথায় শ্রম কোড দ্বারা সরবরাহ করা হয়

নিয়োগকর্তা শ্রম আইন দ্বারা প্রদত্ত অন্যান্য দায়িত্ব পালন করে এবং

সমষ্টিগত শ্রম আইনের নিয়মাবলী সম্বলিত অন্যান্য নিয়ন্ত্রক আইনী কাজ

চুক্তি, চুক্তি, স্থানীয় প্রবিধান এবং এই কর্মসংস্থান চুক্তি।

4. মজুরি এবং সামাজিক গ্যারান্টি

4.1। এই কর্মসংস্থান চুক্তিতে প্রদত্ত শ্রম কর্তব্য সম্পাদনের জন্য,

কর্মচারীকে 90,000 (নব্বই হাজার) রুবেল বেতন দেওয়া হয়। প্রতি মাসে.

প্রতিষ্ঠানের প্রধান কর্মীদের গড় বেতন হলে

ক্যালেন্ডার বছর বৃদ্ধি পেয়েছে, তারপরে নিয়োগকর্তার সিদ্ধান্তে কর্মচারীর সরকারী বেতন হতে পারে

সংস্থার মূল কর্মীদের গড় বেতন বৃদ্ধি। আকার

কর্মচারীর বেতন বৃদ্ধি নিয়োগকর্তা দ্বারা নির্ধারিত হয়।

4.2। কর্মচারীকে ক্ষতিপূরণের অর্থ প্রদান করা হয়

রাশিয়ান ফেডারেশনের আইন।

4.3। প্রতিষ্ঠানের কর্মক্ষমতা সূচক এবং প্রণোদনা শর্তের উপর ভিত্তি করে,

নিয়োগকর্তা দ্বারা প্রতিষ্ঠিত, কর্মচারীকে বোনাস প্রদান করা হয় (ত্রৈমাসিক, বার্ষিক)

মজুরির জন্য প্রদত্ত তহবিলের ব্যয়ে নিয়োগকর্তা দ্বারা নির্ধারিত পরিমাণে

প্রতিষ্ঠানের কর্মীরা।

4.4। কর্মচারীকে মজুরি প্রদান সময় সীমার মধ্যে এবং প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতিতে করা হয়

যৌথ চুক্তি, শ্রম প্রবিধান, অন্যান্য স্থানীয় প্রবিধান

নিয়োগকর্তার কাজ।

4.5। প্রত্যেককে মজুরি প্রদানের সাথে একই সাথে কর্মচারীকে মজুরি প্রদান করা হয়

প্রতিষ্ঠানের অন্যান্য কর্মীরা।

4.6। কর্মচারী প্রতিষ্ঠিত সুবিধা, গ্যারান্টি এবং ক্ষতিপূরণ সাপেক্ষে

রাশিয়ান ফেডারেশনের আইন এবং নিয়োগকর্তার স্থানীয় প্রবিধান।

5. কাজ এবং বিশ্রামের সময়

5.1। কর্মচারীকে 40 (চল্লিশ) সময়কাল সহ একটি পাঁচ দিনের কর্ম সপ্তাহ নির্ধারণ করা হয়

ঘন্টার. সাপ্তাহিক ছুটির দিন হল শনিবার এবং রবিবার।

5.2। কর্মচারীকে বার্ষিক মৌলিক বেতনের ছুটি দেওয়া হয়

28 ক্যালেন্ডার দিন।

5.3। বার্ষিক বেসিক পেইড ছুটি সম্মত শর্তের মধ্যে প্রদান করা হয়

নিয়োগকর্তা।

6. সামাজিক বীমা

6.1। শ্রমের ক্ষেত্রে কর্মচারী বাধ্যতামূলক সামাজিক বীমার অধীন

কার্যক্রম যোগাযোগ কর্মীদের জন্য বাধ্যতামূলক সামাজিক বীমার প্রকার ও শর্তাবলী

শ্রম কার্যক্রম রাশিয়ান ফেডারেশনের আইন অনুসারে নিয়োগকর্তা দ্বারা পরিচালিত হয়।

7. কর্মসংস্থান চুক্তির অন্যান্য শর্তাবলী

7.1। কর্মচারী এই কর্মসংস্থান চুক্তির বৈধতার সময়কালে এবং এর পরে গ্রহণ করেন

পাঁচ বছরের জন্য আইনত সুরক্ষিত বাণিজ্য গোপনীয়তা প্রকাশ না করার বন্ধ,

তার কাজের দায়িত্ব পালনের সাথে কর্মচারীর সাথে পরিচিত হয়ে ওঠে।

আইনগতভাবে সুরক্ষিত ট্রেড সিক্রেট গঠনকারী তথ্যের একটি তালিকা সহ, কর্মচারী

স্বাক্ষরের সাথে পরিচিত হতে হবে।

7.2। তথ্য ব্যবহার এবং বেআইনি প্রকাশের পদ্ধতি লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে,

এই কর্মসংস্থান চুক্তির ধারা 7.1 এ উল্লেখ করা হয়েছে, সংশ্লিষ্ট দোষী পক্ষ

চুক্তি সৃষ্ট ক্ষতির জন্য অন্য পক্ষকে ক্ষতিপূরণ দিতে বাধ্য।

8. একটি কর্মসংস্থান চুক্তির জন্য দলগুলির দায়বদ্ধতা

8.1। নিয়োগকর্তা এবং কর্মচারী অ-পূরণ বা অনুপযুক্ত জন্য দায়ী

এই শ্রম চুক্তি দ্বারা প্রতিষ্ঠিত অনুমান দায়িত্ব এবং বাধ্যবাধকতা পূরণ

চুক্তি, নিয়োগকর্তার স্থানীয় প্রবিধান, রাশিয়ান ফেডারেশনের আইন।

8.2। একটি শাস্তিমূলক অপরাধ করার জন্য, অর্থাৎ, মেনে চলতে ব্যর্থতা বা অনুপযুক্ত

কর্মচারীর দ্বারা কর্মক্ষমতা, তার দোষের মাধ্যমে, তাকে অর্পিত শ্রম কর্তব্য, কর্মচারীর কাছে

শ্রম কোডের 192 ধারা অনুযায়ী শাস্তিমূলক নিষেধাজ্ঞা প্রয়োগ করা যেতে পারে

রাশিয়ান ফেডারেশনের কোড।

8.3। নিয়োগকর্তা এবং কর্মচারী আর্থিক এবং অন্যান্য ধরনের আইনি বিষয় হতে পারে

ক্ষেত্রে এবং শ্রম আইন এবং অন্যান্য দ্বারা প্রদত্ত পদ্ধতিতে দায়বদ্ধতা

ফেডারেল আইন।

9. কর্মসংস্থান চুক্তির বৈধতা

9.1। এই কর্মসংস্থান চুক্তি পাঁচ বছরের জন্য সমাপ্ত হয়।

10. কর্মসংস্থান চুক্তির পরিবর্তন এবং সমাপ্তি

10.1। এই কর্মসংস্থান চুক্তির প্রতিটি পক্ষের অন্য পক্ষের সামনে রাখার অধিকার রয়েছে

এর সংযোজন বা কর্মসংস্থান চুক্তিতে অন্যান্য পরিবর্তনের প্রশ্ন, যা চুক্তির মাধ্যমে

দলগুলি একটি অতিরিক্ত চুক্তির মাধ্যমে আনুষ্ঠানিক হয়, যা একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ

চাকরির চুক্তিপত্র.

10.2। চুক্তির মাধ্যমে এই কর্মসংস্থান চুক্তিতে পরিবর্তন এবং সংযোজন করা যেতে পারে

নিম্নলিখিত ক্ষেত্রেও পক্ষগুলি:

ক) যখন রাশিয়ান ফেডারেশনের আইন অধিকার, বাধ্যবাধকতা এবং স্বার্থের পরিপ্রেক্ষিতে পরিবর্তিত হয়

দলগুলি, সেইসাথে যখন নিয়োগকর্তার স্থানীয় প্রবিধান পরিবর্তন হয়;

খ) রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোড দ্বারা প্রদত্ত অন্যান্য ক্ষেত্রে।

10.3। যদি নিয়োগকর্তা এই কর্মসংস্থান চুক্তির শর্তাবলী পরিবর্তন করেন (ব্যতীত

শ্রম ফাংশন) সাংগঠনিক বা প্রযুক্তিগত পরিবর্তনের সাথে সম্পর্কিত কারণে

কাজের শর্ত, নিয়োগকর্তা এই বিষয়ে কর্মচারীকে পরবর্তীতে লিখিতভাবে অবহিত করতে বাধ্য

তাদের পরিবর্তনের দুই মাস আগে (রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোডের ধারা 74)।

সংস্থার লিকুইডেশন, ডাউনসাইজিং বা কারণে আসন্ন বরখাস্ত সম্পর্কে

প্রতিষ্ঠানের কর্মচারীদের কর্মীরা, নিয়োগকর্তা কর্মচারীকে ব্যক্তিগতভাবে এবং অধীনস্থ কর্মচারীকে সতর্ক করতে বাধ্য

বরখাস্তের কমপক্ষে দুই মাস আগে স্বাক্ষর করুন।

10.4। এই কর্মসংস্থান চুক্তি শুধুমাত্র প্রতিষ্ঠিত ভিত্তিতে সমাপ্ত করা হয়

রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোড এবং অন্যান্য ফেডারেল আইন।

একটি কর্মসংস্থান চুক্তির সমাপ্তির পরে, কর্মচারীকে গ্যারান্টি এবং ক্ষতিপূরণ প্রদান করা হয়,

রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোডের অধ্যায় 27, সেইসাথে শ্রম কোডের অন্যান্য নিয়ম দ্বারা সরবরাহ করা হয়েছে

রাশিয়ান ফেডারেশন এবং অন্যান্য ফেডারেল আইন।

11. চূড়ান্ত বিধান

11.1। শ্রম বিরোধ এবং এর শর্তাবলী মেনে চলার বিষয়ে পক্ষের মধ্যে মতবিরোধ

কর্মসংস্থান চুক্তি পক্ষগুলির চুক্তি দ্বারা সমাধান করা হয়, এবং একটি চুক্তিতে পৌঁছতে ব্যর্থতার ক্ষেত্রে

শ্রম বিরোধ কমিশন এবং (বা) আদালত প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতিতে বিবেচনা করে

রাশিয়ান ফেডারেশনের আইন।

11.2। এই কর্মসংস্থান চুক্তির জন্য সরবরাহ করা হয়নি এমন পরিমাণে, পক্ষগুলি দ্বারা পরিচালিত হয়

রাশিয়ান ফেডারেশনের আইন।

11.3। এই কর্মসংস্থান চুক্তি দুটি অনুলিপিতে সমাপ্ত হয়েছে, প্রতিটিতে একই

আইনি শক্তি একটি কপি নিয়োগকর্তা কর্মচারীর ব্যক্তিগত ফাইলে রাখেন, দ্বিতীয়টি রাখেন

কর্মচারী।

12. দলগুলোর ঠিকানা, বিশদ বিবরণ এবং স্বাক্ষর

এই বসন্তে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তন!

এইচআর ম্যানেজারদের পাঁচটি খারাপ অভ্যাস। আপনার পাপ কি খুঁজে বের করুন
"পার্সোনেল বিজনেস" ম্যাগাজিনের সম্পাদকরা খুঁজে পেয়েছেন যে কর্মী অফিসারদের কোন অভ্যাসগুলি অনেক সময় নেয়, তবে প্রায় অকেজো। এবং তাদের মধ্যে কিছু এমনকি জিআইটি পরিদর্শককে বিভ্রান্তির কারণ হতে পারে।
• 
  GIT এবং Roskomnadzor-এর পরিদর্শকরা আমাদের বলেছেন যে চাকরির জন্য আবেদন করার সময় নতুনদের কোন অবস্থাতেই এখন কোন নথির প্রয়োজন হবে না। এই তালিকা থেকে নিশ্চয়ই আপনার কাছে কিছু কাগজপত্র আছে। আমরা একটি সম্পূর্ণ তালিকা সংকলন করেছি এবং প্রতিটি নিষিদ্ধ নথির জন্য একটি নিরাপদ প্রতিস্থাপন নির্বাচন করেছি।
• 
  আপনি যদি ছুটির দিন দেরীতে বেতন দেন, তাহলে কোম্পানিকে 50,000 রুবেল জরিমানা করা হবে। ছাঁটাইয়ের জন্য নোটিশের সময়কাল কমপক্ষে একদিন কমিয়ে দিন - আদালত কর্মচারীকে কর্মক্ষেত্রে পুনর্বহাল করবে। আমরা বিচারিক অনুশীলন অধ্যয়ন করেছি এবং আপনার জন্য নিরাপদ সুপারিশ প্রস্তুত করেছি।

1. একমাত্র অংশগ্রহণকারী ম্যানেজারের সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি শেষ করবেন কি না।

2. এই ধরনের একজন ব্যবস্থাপককে বেতন প্রদান করা কি প্রয়োজনীয় এবং ট্যাক্স খরচের ক্ষেত্রে কীভাবে তা বিবেচনা করা যায়।

3. বীমা প্রিমিয়াম কি এলএলসি প্রধানের বেতনের উপর গণনা করা হয়।

পরিস্থিতি যখন একটি ব্যবসার মালিক, একটি এলএলসি-তে একমাত্র অংশগ্রহণকারী, তার ব্যবস্থাপকও অস্বাভাবিক নয়। একটি নিয়ম হিসাবে, এর দুটি প্রধান কারণ রয়েছে: একজন নিয়োগকৃত ম্যানেজারের জন্য মজুরি সঞ্চয় করা এবং অন্য কাউকে পরিচালনার ক্ষমতা অর্পণ না করা। এছাড়াও, "সীমিত দায়বদ্ধতা কোম্পানিগুলির উপর" আইনটি তার অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে থেকে কোম্পানির একমাত্র নির্বাহী সংস্থা নির্বাচনের অনুমতি দেয়। এইভাবে, এলএলসি-র মালিককে নিজের হাতে ব্যবস্থাপনা অর্পণ করতে কিছুই বাধা দেয় না... তাত্ত্বিকভাবে। যাইহোক, অনুশীলনে, এটি অনেক প্রশ্নের সাথে যুক্ত, যার মধ্যে প্রধানটি হল: ম্যানেজার এবং তার মালিকানাধীন এলএলসি এর মধ্যে সম্পর্ককে কীভাবে আনুষ্ঠানিক করা যায়? এটি অন্যান্য প্রশ্ন উত্থাপন করে: ম্যানেজারকে মজুরি প্রদান করা কি প্রয়োজনীয়? যদি প্রয়োজন হয়, তাহলে কি অবদানগুলি গণনা করা দরকার এবং সেগুলি কি ট্যাক্স খরচ হিসাবে নেওয়া যেতে পারে? আমরা নিবন্ধে আরও এই সমস্ত সূক্ষ্মতাগুলি বিবেচনা করব।

মাথার সাথে সম্পর্কের নিবন্ধন - এলএলসি এর একমাত্র অংশগ্রহণকারী

এলএলসি (পরিচালক, সাধারণ পরিচালক, সভাপতি, ইত্যাদি) এর একমাত্র নির্বাহী সংস্থার নির্বাচন আনুষ্ঠানিকভাবে করা হয় কোম্পানির একমাত্র অংশগ্রহণকারীর সিদ্ধান্ত(02/08/1998 নং 14-FZ আইনের 39, 40 ধারা)। এই ধরনের সিদ্ধান্তের শব্দটি নিম্নরূপ হতে পারে: "এলএলসি এর পরিচালক নিয়োগ করুন... (পুরো নাম)", স্বাক্ষর তারিখ.

সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে, এটি জারি করা হয় অফিস নেওয়ার বিষয়ে এলএলসি প্রধানের পক্ষে আদেশপ্রায় নিম্নরূপ: "আমি, ... (পুরো নাম), একমাত্র অংশগ্রহণকারী নং ... তারিখ..." এর সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে ... (তারিখ) থেকে এলএলসি পরিচালকের ক্ষমতা গ্রহণ করি।, স্বাক্ষর তারিখ.

উপরোক্ত নথির সম্পাদন, অংশগ্রহণকারীর সিদ্ধান্ত এবং ম্যানেজারের আদেশ, স্বাভাবিক অনুশীলনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং সন্দেহ উত্থাপন করে না। কিন্তু তারপরে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি সমাধান করা বাকি রয়েছে: ম্যানেজার এবং এলএলসি-এর মধ্যে সম্পর্ক কি, যার মধ্যে তিনি একমাত্র অংশগ্রহণকারী, একটি কর্মসংস্থান সম্পর্ক এবং একটি কর্মসংস্থান চুক্তি শেষ করা কি প্রয়োজনীয়? এই বিষয়ে নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষের মতামত বিভক্ত এবং দুর্ভাগ্যবশত, এখনও কোন একক সমাধান নেই।

• অবস্থান 1. একটি কর্মসংস্থান চুক্তি সমাপ্ত হয় না, সম্পর্কটি একটি কর্মসংস্থান সম্পর্ক নয়।

রোস্ট্রডের প্রতিনিধিরা এই দৃষ্টিভঙ্গি মেনে চলে (6 মার্চ, 2013 নং 177-6-1 তারিখের রোস্ট্রডের চিঠি, 28 ডিসেম্বর, 2006 নং 2262-6-1, রাশিয়ার স্বাস্থ্য ও সামাজিক উন্নয়ন মন্ত্রকের চিঠি তারিখ 18 আগস্ট, 2009 নং 22-2-3199)। এছাড়াও, অর্থ মন্ত্রকের প্রতিনিধিরাও এলএলসি-এর একমাত্র প্রতিষ্ঠাতা ম্যানেজারের সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি করা অসম্ভব বলে মনে করেন।

সুতরাং, রোস্ট্রুড এবং অর্থ মন্ত্রকের কর্মকর্তারা তাদের অবস্থানের প্রতিরক্ষায় মূল যুক্তিগুলি কী কী উপস্থাপন করেছেন:

• রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোডের অনুচ্ছেদ 273 সরাসরি বলে যে রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোডের অধ্যায় 43 এর বিধান "কোনও সংস্থার প্রধান এবং সংস্থার কলেজিয়াল এক্সিকিউটিভ বডির সদস্যদের শ্রম নিয়ন্ত্রণের বিশেষত্ব" নেই। প্রতিষ্ঠানের প্রধানের কাছে আবেদন করুন, যিনি একমাত্র অংশগ্রহণকারী। এখান থেকেই এমন সিদ্ধান্তে উপনীত হন কর্মকর্তারা সংগঠন এবং এর নেতা, একমাত্র অংশগ্রহণকারীর মধ্যে সম্পর্কের ক্ষেত্রে সামগ্রিকভাবে শ্রম আইন প্রয়োগের অসম্ভবতা।

• রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোডের 56 অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে একটি কর্মসংস্থান চুক্তির পক্ষগুলি হল কর্মচারী এবং নিয়োগকর্তা, অর্থাৎ, একটি কর্মসংস্থান চুক্তি সর্বদা একটি দ্বিপাক্ষিক চুক্তি। যদি চুক্তিটি কর্মচারী এবং নিয়োগকর্তার পক্ষে একই ব্যক্তির দ্বারা স্বাক্ষরিত হয়, তবে এই ধরনের একটি নিয়োগ চুক্তি অবৈধ, যেহেতু পক্ষগুলির মধ্যে একটি অনুপস্থিত। এই কারণে শুধুমাত্র অংশগ্রহণকারী একজন ম্যানেজারের সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি করা অনুমোদিত নয়. এই ক্ষেত্রে, একমাত্র অংশগ্রহণকারী তার সিদ্ধান্তের মাধ্যমে ম্যানেজারের ক্ষমতা গ্রহণ করে, যা তার ব্যবস্থাপক কার্যক্রম বাস্তবায়নের ভিত্তি।

এই অবস্থান অনুসারে, দেখা যাচ্ছে যে সংস্থার প্রধান শ্রমে নয়, সংস্থার সাথে নাগরিক আইনী সম্পর্কের মধ্যে প্রবেশ করে। এইভাবে, তিনি রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোড (বার্ষিক বেতনের ছুটি, ক্ষতিপূরণ, ইত্যাদি) দ্বারা প্রদত্ত কোনও গ্যারান্টি পাওয়ার অধিকারী নন, মজুরি সহ, এবং তদনুসারে, এটি থেকে অতিরিক্ত-বাজেটারি তহবিল থেকে কাটা (পেনশন সহ) রাশিয়ার তহবিল)। অবশ্য এর সাথে একমত হওয়া কঠিন, কারণ এই ধরনের নেতাদের অধিকার লঙ্ঘন হয়। উদাহরণস্বরূপ, যদি একটি এলএলসিতে একজন না থাকে, তবে একাধিক অংশগ্রহণকারী থাকে, তবে তাদের একজনের সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি শেষ করার অনুমতি দেওয়া হয় (যেহেতু দুটি পক্ষ রয়েছে: একজন কর্মচারী এবং নিয়োগকর্তার পক্ষে অন্য অংশগ্রহণকারী)।

• অবস্থান 2. একটি কর্মসংস্থান চুক্তি সমাপ্ত হয় এবং সম্পর্কটি একটি কর্মসংস্থান সম্পর্ক হিসাবে স্বীকৃত হয়।

এই পদ্ধতিটি FSS-এর প্রতিনিধিদের দ্বারা সমর্থন করা হয়েছে (21 ডিসেম্বর, 2009 নং 02-09/07-2598P তারিখের রাশিয়ান ফেডারেশনের FSS-এর চিঠি), সেইসাথে বিচারিক অনুশীলন (27 নভেম্বর তারিখের চেলিয়াবিনস্ক আঞ্চলিক আদালতের আপিলের রায়) , 2014 কেস নং 11-12571/2014, 22 জুন, 2015 নং 13AP-9651/2015 কেস নং A21-9807/2014 তারিখে ত্রয়োদশ আরবিট্রেশন কোর্ট অব আপিলের রেজোলিউশন)। এই ক্ষেত্রে, তর্কটি প্রায়শই নিম্নলিখিতগুলিতে ফোটে:

• একটি এলএলসি এর একমাত্র অংশগ্রহণকারীর প্রধান প্রকৃতপক্ষে অধ্যায় দ্বারা আচ্ছাদিত নয়। রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোডের 43, যেহেতু এটি নিয়োগকৃত পরিচালকদের দেওয়া গ্যারান্টিগুলির প্রয়োজন নেই। একই সময়ে, সেই ব্যক্তিদের মধ্যে যারা সাধারণভাবে শ্রম আইন দ্বারা আচ্ছাদিত নয়, আর্টের পার্ট 8 এ উল্লেখ করা হয়েছে। রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোডের 11, কোম্পানির পরিচালক এবং একমাত্র অংশগ্রহণকারীর নাম নেই। ফলস্বরূপ, এটি রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোডের সাধারণ নিয়মের অধীনে পড়ে এবং তার সাথে সম্পর্ক শ্রম সম্পর্ক.

• আইন নং 14-এফজেড "সীমিত দায়বদ্ধতা সংস্থাগুলির উপর" অনুসারে, একমাত্র অংশগ্রহণকারীর সিদ্ধান্তের মাধ্যমে এলএলসি (একক নির্বাহী সংস্থা) প্রধান নির্বাচিত হন (02/08/1998-এর ফেডারেল আইনের ধারা 39, 40 নং 14-FZ)। এবং অফিসে নির্বাচন, ঘুরে, জন্য ভিত্তি এক শ্রম সম্পর্কের উত্থান এবং একটি কর্মসংস্থান চুক্তির সমাপ্তি(অনুচ্ছেদ 2, অংশ 2, রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোডের নিবন্ধ 16)। এই ক্ষেত্রে, নির্বাচিত পরিচালকের সাথে চুক্তিটি এলএলসি (02/08/1998 নং 14-এফজেডের ফেডারেল আইনের অনুচ্ছেদ 2, অনুচ্ছেদ 40) এর পক্ষে একজন অনুমোদিত ব্যক্তির দ্বারা স্বাক্ষরিত হয়। সুতরাং, কর্মসংস্থান চুক্তির পক্ষগুলি হবে: একদিকে একমাত্র অংশগ্রহণকারী দ্বারা প্রতিনিধিত্বকারী নিয়োগকারী সংস্থা, এবং অন্যদিকে ম্যানেজারের পদে নির্বাচিত কর্মচারী। অর্থাৎ, কর্মসংস্থান চুক্তি ম্যানেজার দ্বারা সমাপ্ত হয় না, একমাত্র অংশগ্রহণকারী, "নিজের সাথে": চুক্তিটি একটি আইনি সত্তা এবং একজন ব্যক্তির মধ্যে সমাপ্ত হয়। এর মানে হল আর্টের প্রয়োজনীয়তা। রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোডের 56 একটি কর্মসংস্থান চুক্তিতে দুটি পক্ষের বাধ্যতামূলক উপস্থিতি (কর্মচারী এবং নিয়োগকর্তা) পূরণ করা হয়েছে।

এই সত্য যে ম্যানেজার, একমাত্র অংশগ্রহণকারী, নিজের সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তিতে প্রবেশ করেন না, তবে প্রত্যাশিতভাবে চুক্তিতে দুটি পক্ষ রয়েছে (কর্মচারী একজন ব্যক্তি এবং নিয়োগকর্তা একটি আইনী সত্তা) প্রতিফলিত হয় কর্মসংস্থান চুক্তির আদর্শ প্রস্তাবনায়, উদাহরণস্বরূপ:

"সীমিত দায়বদ্ধতা কোম্পানি "লাক্স" (LLC "Lux"), অতঃপর "নিয়োগদাতা" হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, এলএলসি "লাক্স" ইভান ইভানোভিচ ইভানভের একমাত্র অংশগ্রহণকারী দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয়েছে, সনদের ভিত্তিতে কাজ করা এবং একমাত্র সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে 01.11.2015 নং 1 তারিখের অংশগ্রহণকারী, একদিকে, এবং ইভান ইভানোভিচ ইভানভ, যা পরবর্তীতে "কর্মচারী" হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, এই নিয়োগ চুক্তিতে এইভাবে প্রবেশ করেছে: কর্মচারীকে একজন পরিচালক হিসাবে নিয়োগ করা হয়েছে৷ .."

সুতরাং, আমরা খুঁজে পেয়েছি যে একমাত্র অংশগ্রহণকারী একজন ম্যানেজারের সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি করার বৈধতা প্রমাণিত হতে পারে (আদালতে সহ)। ক কেন পরিচালকদের নিজেদের একটি কর্মসংস্থান চুক্তিতে প্রবেশ করা উচিত?? কেন কেবল প্রথম অবস্থানের সাথে একমত হওয়া এবং "এলএলসি হিসাবে নিবন্ধন না করার" সুপারিশ করা হয় না? এখানে প্রধান কারণ আছে:

• রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোড অনুসারে, একজন কর্মচারীর সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি অবশ্যই কাজে ভর্তি হওয়ার তারিখ থেকে তিন দিনের মধ্যে শেষ করতে হবে (রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোডের 67 অনুচ্ছেদের অংশ 2)। এবং কাজের প্রকৃত অ্যাক্সেস প্রকৃতপক্ষে, একজন নেতা নির্বাচন করার একমাত্র অংশগ্রহণকারীর সিদ্ধান্ত এবং অফিস গ্রহণের আদেশ দ্বারা নির্ধারিত হয়। একটি কর্মসংস্থান চুক্তি সম্পাদন এড়ানোর জন্য, শিল্পের অধীনে প্রশাসনিক দায় প্রদান করা হয়। রাশিয়ান ফেডারেশনের প্রশাসনিক অপরাধের কোডের 5.27, যা দশ হাজার থেকে বিশ হাজার রুবেল পরিমাণে কর্মকর্তাদের জরিমানা করে; আইনি সত্তার জন্য - পঞ্চাশ হাজার থেকে এক লক্ষ রুবেল।

• এলএলসি-এর একমাত্র অংশগ্রহণকারী পরিচালকের পারিশ্রমিকের খরচের জন্য ট্যাক্স অ্যাকাউন্টিং গ্রহণের জন্য একটি কর্মসংস্থান চুক্তির উপস্থিতি ভিত্তি।

• বাধ্যতামূলক পেনশন, সামাজিক ও চিকিৎসা বীমার জন্য বীমাকৃত ব্যক্তি হিসাবে ব্যবস্থাপকের স্বীকৃতির জন্য একমাত্র অংশগ্রহণকারী, ম্যানেজারের সাথে শ্রম সম্পর্ক এবং একটি কর্মসংস্থান চুক্তির উপস্থিতি একটি প্রয়োজনীয় শর্ত।

এলএলসি-র সাথে ম্যানেজারের সম্পর্কের শ্রম প্রকৃতিকে "সুরক্ষিত" করার জন্য, যার মধ্যে তিনিই একমাত্র অংশগ্রহণকারী, একটি নিয়োগ চুক্তি শেষ করার পাশাপাশি এটি সুপারিশ করা হয়:

• চাকরির আদেশ জারি,
• কাজের বইতে একটি এন্ট্রি করুন,
• কর্মীদের সময়সূচী অনুমোদন.

ম্যানেজারের জন্য বেতন

উপরে, আমরা সম্পর্কের শ্রম প্রকৃতির পক্ষে এবং এলএলসি-এর একমাত্র অংশগ্রহণকারী পরিচালকের সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তির উপসংহারের পক্ষে যুক্তিগুলি পরীক্ষা করেছি। যুক্তির যুক্তি অব্যাহত রেখে, আমরা অনিবার্যভাবে উপসংহারে আসি: ম্যানেজার যিনি একমাত্র অংশগ্রহণকারী তাকে মজুরি দিতে হবে.

কর্মচারীদের মজুরি সম্পূর্ণ এবং সময়মতো পরিশোধ করার জন্য নিয়োগকর্তার বাধ্যবাধকতা আর্টে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। 22 রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোড। একই সময়ে, শ্রম কোড কোম্পানির একমাত্র অংশগ্রহণকারী পরিচালকের জন্য কোনো ব্যতিক্রম প্রদান করে না।

এটিও লক্ষ করা উচিত যে শ্রম আইন ন্যূনতম কাজের ঘন্টা স্থাপন করে না। অর্থাৎ তাত্ত্বিকভাবে সপ্তাহে এক ঘণ্টা হতে পারে। প্রধান বিষয় হল এই ধরনের কর্মঘণ্টা অবশ্যই কর্মসংস্থান চুক্তিতে নির্দিষ্ট করা উচিত। একজন ম্যানেজারের বেতন "সঞ্চয়" করার প্রয়াসে, প্রধান জিনিসটি অতিরিক্ত করা নয়: ম্যানেজারের অর্জিত ন্যূনতম মজুরি কাজ করা সময়ের অনুপাতের উপর ভিত্তি করে গণনা করা বেতনের চেয়ে কম হওয়া উচিত নয় (এর অনুচ্ছেদ 133 এর অংশ 3 রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোড)।

ম্যানেজারের বেতন থেকে বীমা অবদান

সংস্থার প্রধান, যিনি এর একমাত্র অংশগ্রহণকারী, সেইসাথে কর্মসংস্থান চুক্তির অধীনে কাজ করা অন্যান্য ব্যক্তি, বীমাকৃত হিসাবে স্বীকৃত:

• বাধ্যতামূলক পেনশন বীমার উপর (ধারা 1, 15 ডিসেম্বর, 2001 নং 167-FZ তারিখের আইনের 7 অনুচ্ছেদ)
• অস্থায়ী অক্ষমতা এবং মাতৃত্বের সাথে সংযোগের ক্ষেত্রে বাধ্যতামূলক সামাজিক বীমার জন্য (ধারা 1, অংশ 1, 29 ডিসেম্বর, 2006 নং 255-এফজেডের আইনের 2 অনুচ্ছেদ)
• বাধ্যতামূলক স্বাস্থ্য বীমা (29 নভেম্বর, 2010 নং 326-FZ আইনের 10 অনুচ্ছেদের 1 ধারা)।

তদনুসারে, ম্যানেজারের বেতনের জন্য সামাজিক বীমা তহবিল, পেনশন তহবিল, বাধ্যতামূলক চিকিৎসা বীমা তহবিলে বীমা অবদানগুলি সাধারণ পদ্ধতি অনুসারে গণনা করা হয়(জুলাই 24, 2009 নং 212-এফজেডের আইনের 7 অনুচ্ছেদের অংশ 1)।

উপরের সবগুলি থেকে, এটি অনুসরণ করে যে ব্যবস্থাপক যিনি একমাত্র অংশগ্রহণকারী তিনি সামাজিক বীমা তহবিলের (অস্থায়ী অক্ষমতা, গর্ভাবস্থা এবং সন্তানের জন্ম ইত্যাদির জন্য) ব্যয়ে বাধ্যতামূলক সামাজিক বীমা সুবিধা পাওয়ার অধিকার রাখেন৷ এটি FSS এবং আদালতের সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে (21 ডিসেম্বর, 2009 তারিখের রাশিয়ান ফেডারেশনের FSS-এর চিঠি নং 02-09/07-2598P, 23 সেপ্টেম্বর, 2009 তারিখের রাশিয়ান ফেডারেশনের সুপ্রিম আরবিট্রেশন কোর্টের নির্ধারণ নং VAS-11691/09, 9 নভেম্বর, 2010 তারিখের পশ্চিম সাইবেরিয়ান জেলার ফেডারেল অ্যান্টিমোনোপলি পরিষেবার রেজোলিউশন, কেস নম্বর A45-6721/2010 থেকে, 19 অক্টোবর, 2010 তারিখের সুদূর পূর্ব জেলার ফেডারেল অ্যান্টিমোনোপলি পরিষেবার রেজোলিউশন নং F03-6886/2010 ক্ষেত্রে নং A73-2821/2010, 7 অক্টোবর, 2010 তারিখের পশ্চিম সাইবেরিয়ান জেলার ফেডারেল অ্যান্টিমোনোপলি সার্ভিসের রেজোলিউশন নং A45-8040/2010 ক্ষেত্রে)।

কর ব্যয়ে ম্যানেজারের বেতন

আয়কর (রাশিয়ান ফেডারেশনের ট্যাক্স কোডের ধারা 255) এবং সরলীকৃত কর ব্যবস্থার অধীনে (রাশিয়ান ফেডারেশনের ট্যাক্স কোডের ধারা 6, অনুচ্ছেদ 1, অনুচ্ছেদ 346.16) গণনার উদ্দেশ্যে শ্রম খরচগুলি বিবেচনায় নেওয়া হয়। যাইহোক, রাশিয়ান ফেডারেশনের ট্যাক্স কোডে একটি রিজার্ভেশন রয়েছে: করের উদ্দেশ্যে, "কর্মসংস্থান চুক্তির (চুক্তি) ভিত্তিতে প্রদত্ত পারিশ্রমিক ছাড়াও পরিচালন বা কর্মচারীদের দেওয়া যে কোনও ধরণের পারিশ্রমিকের জন্য" ব্যয়গুলি বিবেচনায় নেওয়া হয় না ( রাশিয়ান ফেডারেশনের ট্যাক্স কোডের ধারা 270 এর ধারা 21)।

নিবন্ধের শুরুতে যেমন বলা হয়েছে, অর্থ মন্ত্রণালয় এমন অবস্থান নেয় যে একজন ম্যানেজারের জন্য একটি কর্মসংস্থান চুক্তি সমাপ্ত করা যে একমাত্র অংশগ্রহণকারী অসম্ভব। এই কারণে অর্থ মন্ত্রনালয় এই ধরনের ম্যানেজারের বেতন ট্যাক্স খরচে অন্তর্ভুক্ত করাকে অগ্রহণযোগ্য বলে মনে করে. অন্তত, বিভাগ দ্বারা সরলীকৃত কর ব্যবস্থা এবং একীভূত কৃষি করের (02/19/2015 নং 03-11-06/2/7790 তারিখের রাশিয়ার অর্থ মন্ত্রকের চিঠিগুলি, 10 তারিখের) সম্পর্কিত এই ধরনের স্পষ্টীকরণগুলি দেওয়া হয়েছিল /17/2014 নং 03-11-11/52558)। কিন্তু অর্থ মন্ত্রকের প্রতিনিধিদের যুক্তির যুক্তির পরিপ্রেক্ষিতে, সম্ভবত সাধারণ সিস্টেমের ব্যয় সম্পর্কিত একই মতামত থাকবে।

তবে আমরা দ্বিতীয় দৃষ্টিকোণটিও বিবেচনা করেছি, যার অনুসারে ম্যানেজারের সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি, একমাত্র অংশগ্রহণকারী, সমাপ্ত হওয়া উচিত। এই অবস্থানের ভারী যুক্তি রয়েছে এবং গুরুত্বপূর্ণভাবে, এটি আদালত দ্বারা সমর্থিত। অতএব, যদি ম্যানেজারকে অর্থ প্রদান কর্মসংস্থান চুক্তিতে প্রদান করা হয়, তাহলে ট্যাক্স খরচ তাদের অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রতিটি কারণ আছে. একই সময়ে, খরচের বাস্তবতা এবং তাদের অর্থনৈতিক ন্যায্যতা, যেমন স্টাফিং টেবিল, টাইম শিট, বেতন স্লিপ, নগদ রসিদ ইত্যাদি নিশ্চিত করে এমন নথিপত্রে স্টক আপ করা কার্যকর হবে।

নিয়ন্ত্রক এবং বিচার বিভাগীয় কর্তৃপক্ষের কাছে বর্তমানে "এলএলসি-এর একমাত্র অংশগ্রহণকারী ম্যানেজারের সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি করতে হবে কিনা" এই প্রশ্নের একটিও উত্তর নেই৷ সেক্ষেত্রে নেতারা নিজেরা একই রকম পরিস্থিতিতে পড়লে তাদের কী করা উচিত? অবশ্যই, আপনাকে যুক্তি এবং সাধারণ জ্ঞানের উপর ভিত্তি করে নিজের সিদ্ধান্ত নিতে হবে। এবং যে সিদ্ধান্তই নেওয়া হোক না কেন, প্রয়োজনে আপনাকে রক্ষা করতে এবং ন্যায্যতা দিতে সক্ষম হতে হবে।

সর্বোপরি, একটি কর্মসংস্থান চুক্তি এবং সম্পর্কের কর্মসংস্থান প্রকৃতি নিশ্চিত করে এমন অন্যান্য সমস্ত নথি (কর্মসংস্থান আদেশ, স্টাফিং টেবিল, একটি কাজের বই আঁকুন, একটি টাইম শীট রাখুন ইত্যাদি) শেষ করা নিরাপদ। তদনুসারে, ম্যানেজারকে অবশ্যই মজুরি নির্ধারণ এবং পরিশোধ করতে হবে, তাদের কাছ থেকে বীমা প্রিমিয়াম চার্জ করতে হবে এবং ব্যক্তিগত আয়কর আটকাতে হবে। কর ব্যয় হিসাবে মজুরি অন্তর্ভুক্ত করার বিষয়ে, দুটি বিকল্প রয়েছে:

• বিকল্প একটি হল "নিরাপদ": ন্যূনতম সম্ভাব্য মজুরি প্রদান করুন এবং এটিকে ব্যয়ের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করবেন না, যেহেতু এটি অর্থ মন্ত্রণালয়ের অবস্থান;
• বিকল্প দুই হল "ঝুঁকিপূর্ণ": ম্যানেজারের বেতন ট্যাক্সের উদ্দেশ্যে খরচ হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করুন, তবে আপনাকে অবশ্যই আদালতে এই ধরনের অধিকার রক্ষা করতে প্রস্তুত থাকতে হবে।

এলএলসি-এর একমাত্র অংশগ্রহণকারী পরিচালকের সাথে সম্পর্ক আনুষ্ঠানিক করার বিষয়ে আপনি কোন দৃষ্টিকোণটি মেনে চলেন? এবং কেন?

আপনি কি নিবন্ধটি দরকারী এবং আকর্ষণীয় মনে করেন? সামাজিক নেটওয়ার্কে সহকর্মীদের সাথে ভাগ করুন!

এখনও প্রশ্ন আছে - নিবন্ধের মন্তব্যে তাদের জিজ্ঞাসা করুন!

ইয়ানডেক্স_পার্টনার_আইডি = 143121; yandex_site_bg_color = "FFFFFF"; yandex_stat_id = 2; yandex_ad_format = "সরাসরি"; yandex_font_size = 1; yandex_direct_type = "উল্লম্ব"; yandex_direct_border_type = "ব্লক"; yandex_direct_limit = 2; yandex_direct_title_font_size = 3; yandex_direct_links_underline = মিথ্যা; yandex_direct_border_color = "CCCCCC"; yandex_direct_title_color = "000080"; yandex_direct_url_color = "000000"; yandex_direct_text_color = "000000"; yandex_direct_hover_color = "000000"; yandex_direct_favicon = সত্য; yandex_no_sitelinks = সত্য; document.write("");

আদর্শিক ভিত্তি

1. রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোড
2. রাশিয়ান ফেডারেশনের ট্যাক্স কোড
3. রাশিয়ান ফেডারেশনের প্রশাসনিক অপরাধের কোড
4. ফেডারেল আইন 02/08/1998 নং 14-FZ "সীমিত দায়বদ্ধতা কোম্পানির উপর"
5. ফেডারেল আইন 15 ডিসেম্বর, 2001 নং 167-এফজেড "রাশিয়ান ফেডারেশনে বাধ্যতামূলক পেনশন বীমার উপর"
6. ফেডারেল আইন 29 ডিসেম্বর, 2006 নং 255-FZ "অস্থায়ী অক্ষমতা এবং মাতৃত্বের সাথে সংযোগের ক্ষেত্রে বাধ্যতামূলক সামাজিক বীমার উপর"
7. 29 নভেম্বর, 2010 এর ফেডারেল আইন নং 326-FZ "রাশিয়ান ফেডারেশনে বাধ্যতামূলক স্বাস্থ্য বীমার উপর"
8. 24 জুলাই, 2009 এর ফেডারেল আইন নং 212-এফজেড "রাশিয়ান ফেডারেশনের পেনশন তহবিলে, রাশিয়ান ফেডারেশনের সামাজিক বীমা তহবিলে, ফেডারেল বাধ্যতামূলক চিকিৎসা বীমা তহবিলে বীমা অবদানের উপর"
9. 05.05.2014 তারিখের রাশিয়ার শ্রম মন্ত্রকের চিঠি নং 17-3/OOG-330
10. 03/06/2013 নং 177-6-1, তারিখ 12/28/2006 নং 2262-6-1 তারিখের রোস্ট্রডের চিঠি,
11. রাশিয়ার স্বাস্থ্য ও সামাজিক উন্নয়ন মন্ত্রকের 18 আগস্ট, 2009 তারিখের চিঠি নং 22-2-3199
12. রাশিয়ান ফেডারেশনের ফেডারেল সামাজিক বীমা তহবিলের 21 ডিসেম্বর, 2009 তারিখের চিঠি নং 02-09/07-2598P
13. রাশিয়ার অর্থ মন্ত্রণালয়ের 19 ফেব্রুয়ারী, 2015 নং 03-11-06/2/7790, তারিখ 17 অক্টোবর, 2014 নং 03-11-11/52558 তারিখের চিঠি

বিভাগে এই নথিগুলির অফিসিয়াল পাঠ্যগুলি কীভাবে পড়তে হয় তা সন্ধান করুন

এমন পরিস্থিতিতে যেখানে একমাত্র অংশগ্রহণকারী (প্রতিষ্ঠাতা) একমাত্র নির্বাহী সংস্থার (পরিচালক, সাধারণ পরিচালক) কার্য সম্পাদন করেন, পরিচালক হিসাবে আমাদের প্রায়শই 2টি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়:

2. যদি একটি কর্মসংস্থান চুক্তি সমাপ্ত হয়, তাহলে আয়করের উদ্দেশ্যে ব্যয় হিসাবে পরিচালকের বেতন বিবেচনা করা কি সম্ভব?

একটি প্রতিষ্ঠানের পরিচালকের কার্য সম্পাদন করার জন্য একটি ব্যবসার মালিককে কি একটি কর্মসংস্থান চুক্তিতে প্রবেশ করতে হবে?

আইনটি একটি সংস্থা এবং এর প্রধান সদস্য (প্রতিষ্ঠাতা) এর মধ্যে সম্পর্ককে কীভাবে আনুষ্ঠানিক করতে হয় সে প্রশ্নের একটি স্পষ্ট উত্তর দেয় না। রোস্ট্রুড জোর দিয়ে বলেছেন যে পরিচালকের সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি হতে পারে না - একমাত্র অংশগ্রহণকারী। রাশিয়ান অর্থ মন্ত্রণালয় ইঙ্গিত দেয় যে আপনি নিজের বেতন দিতে পারবেন না, তবে যদি আইনি সত্তা এবং ম্যানেজারের মধ্যে একটি চুক্তি থাকে, তবে খরচগুলি বিবেচনায় নেওয়া যেতে পারে। আদালত স্পষ্টভাবে বলে যে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি শেষ করতে হবে।

যেমনটি আমরা দেখতে পাচ্ছি, এই বিষয়ে কোনও ঐক্যমত নেই: কিছু (তাত্ত্বিক) মতামত দেয় যে এমন পরিস্থিতিতে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি শেষ করা যায় না, অন্যরা (অনুশীলনকারীরা) বিশ্বাস করেন যে এই ক্ষেত্রে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি একটি জরুরি প্রয়োজন।

এমন পরিস্থিতিতে একটি সংস্থার কী করা উচিত: এটির পরিচালকের সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি করা উচিত বা না করা উচিত? ম্যানেজারের বেতন ব্যয় হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করা কি মূল্যবান বা না? এর বিশ্লেষণ করা যাক.

তাত্ত্বিকদের(উদাহরণস্বরূপ, রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোডের মন্তব্যে Y.P. Orlovsky) যুক্তি দেন যে:

কর্মসংস্থান চুক্তিগুলি এমন পরিচালকদের সাথে সমাপ্ত হয় না যারা সংস্থাগুলিতে একমাত্র অংশগ্রহণকারী, যেহেতু শ্রম আইন তাদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়;

একজন অংশগ্রহণকারী (সংস্থার একমাত্র প্রতিষ্ঠাতা) নিজের সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি শেষ করতে পারে না,

এবং নিম্নলিখিত যুক্তি দিয়ে তাদের অবস্থান ন্যায্যতা:

এই ধরনের নিষেধাজ্ঞা সরাসরি রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোডের 273 অনুচ্ছেদের অংশ 2 দ্বারা সরবরাহ করা হয়েছে (এর পরে শ্রম কোড হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে);

যদি এই ধরনের একটি কর্মসংস্থান চুক্তি সমাপ্ত হয়, তাহলে শ্রম কোডের অধ্যায় 43 এর নিয়মগুলি এতে প্রয়োগ করা যাবে না, যার অর্থ এই ধরনের ব্যক্তি যে কেউ হিসাবে কোম্পানিতে কাজ করতে পারেন, কিন্তু একজন পরিচালক হিসাবে নয়, কারণ একটি সংস্থার প্রধানের কাজের আইনি নিয়ন্ত্রণ শুধুমাত্র শ্রম কোডের অধ্যায় 43 এর নিয়মগুলির প্রয়োগের মাধ্যমে প্রয়োগ করা যেতে পারে;

কর্মসংস্থান সম্পর্কের প্রকৃতি হয় ভাড়া করা (স্ব-নিযুক্ত)কাজ উপরে বর্ণিত পরিস্থিতিতে, শ্রমের স্বাধীনতার অভাব হারিয়ে যায়, যেহেতু সে নিজের সাথে সম্পর্কযুক্ত নিয়োগকর্তার ক্ষমতা প্রয়োগ করে।

বর্তমানে, এই দৃষ্টিকোণটি Rostrud (6 মার্চ, 2013 নং 177-6-1-এর চিঠি) এবং রাশিয়ার অর্থ মন্ত্রণালয় (অক্টোবর 17, 2014 নং 03-11-11/52558 তারিখের চিঠি) দ্বারা ভাগ করা হয়েছে, অর্থাৎ আসলে, কর্মকর্তারা শ্রম সম্পর্কের সম্ভাবনাকে অস্বীকার করে।

একই দৃষ্টিভঙ্গি পূর্বে রাশিয়ার স্বাস্থ্য ও সামাজিক উন্নয়ন মন্ত্রক দ্বারা ধারণ করা হয়েছিল, এটিকে সমর্থন করে যে শ্রম কোডের 273 অনুচ্ছেদের অংশ 2 এর ভিত্তি হল নিজের সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি শেষ করা অসম্ভব, যেহেতু সংস্থার কেবল অন্যান্য অংশগ্রহণকারী (সদস্য, প্রতিষ্ঠাতা) নেই। এই পরিস্থিতিতে কোম্পানির একমাত্র অংশগ্রহণকারীকে, তার সিদ্ধান্তের দ্বারা, একমাত্র নির্বাহী সংস্থার কাজগুলি অনুমান করতে হবে - পরিচালক, সাধারণ পরিচালক, সভাপতি ইত্যাদি। এই ক্ষেত্রে ব্যবস্থাপনা কার্যক্রম, আমাদের মতে, একটি কর্মসংস্থান চুক্তি সহ (18 আগস্ট, 2009 নং 22-2-3199 তারিখের রাশিয়ান ফেডারেশনের স্বাস্থ্য ও সামাজিক উন্নয়ন মন্ত্রকের চিঠি) সহ কোনও চুক্তি শেষ না করেই পরিচালিত হয়। কিন্তু পরে রাশিয়ার স্বাস্থ্য ও সামাজিক উন্নয়ন মন্ত্রনালয় তার দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন করে বিপরীতে (06/08/2010 নং 428n তারিখে রাশিয়ান ফেডারেশনের স্বাস্থ্য ও সামাজিক উন্নয়ন মন্ত্রকের চিঠি), এটিকে ন্যায্যতা দেয় যে শুধুমাত্র এই ভাবে ব্যবস্থাপক সামাজিক এবং শ্রম গ্যারান্টি প্রদান করা যেতে পারে.

দ্রষ্টব্য: কর্মকর্তাদের এই অবস্থান একটি ব্যবসায়িক প্রকল্প চালু করার প্রাথমিক পর্যায়ে উপকারী হতে পারে, কারণ যখন কার্যকলাপটি এখনও কোনও আয় তৈরি করে না, তখন অতিরিক্ত ব্যয়ের প্রয়োজন নেই (একটি কর্মসংস্থান চুক্তির অনুপস্থিতিতে, বেতন দেওয়া হয় না, বীমা প্রিমিয়াম নেওয়া হয় না)।

অভ্যাসএই সত্যের উপর ভিত্তি করে:

আইন নিষেধ করবেন নাসংগঠনের একমাত্র অংশগ্রহণকারী (প্রতিষ্ঠাতা, সদস্য, সম্পত্তির মালিক) এর নেতা হয়ে ওঠেন (অর্থাৎ, এটির একমাত্র নির্বাহী সংস্থার কার্য সম্পাদন সহ এই সংস্থাটি পরিচালনা করে)। এইভাবে, সিভিল কোডের 88 ধারা এবং ফেডারেল আইনের 2, 7, 11 অনুচ্ছেদ "সীমিত দায়বদ্ধতা সংস্থাগুলির উপর" (এখন থেকে এলএলসি আইন হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে) এটি অনুসরণ করে যে একটি এলএলসি একজন ব্যক্তি দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হতে পারে বা এটি নিয়ে গঠিত হতে পারে এক ব্যক্তি. এবং এলএলসি সংক্রান্ত আইনের 39 অনুচ্ছেদ থেকে, এটি অনুসরণ করে যে একটি এলএলসিতে সর্বোচ্চ ব্যবস্থাপনা সংস্থা হল তার অংশগ্রহণকারীদের সাধারণ সভা; যদি শুধুমাত্র একজন অংশগ্রহণকারী থাকে, তবে তিনি একমাত্র অংশগ্রহণকারীর সিদ্ধান্ত নেন। কোম্পানির একমাত্র প্রতিষ্ঠাতা সিদ্ধান্ত নেয় কে প্রতিষ্ঠান পরিচালনা করবে। আইন কোম্পানির প্রতিষ্ঠাতাকে, একমাত্র নির্বাহী সংস্থা হিসাবে, নিজের কাছে এই দায়িত্বগুলি অর্পণ করতে নিষেধ করে না (এলএলসি আইনের ধারা 40);

ম্যানেজারের পদে অধিষ্ঠিত একমাত্র প্রতিষ্ঠাতা ব্যক্তিগতভাবে সংস্থার বর্তমান কার্যক্রম পরিচালনার জন্য একটি শ্রম ফাংশন সম্পাদন করেন, তিনি আইনী সত্তার স্বার্থে কাজ করেন, তাকে একটি কর্মক্ষেত্র সরবরাহ করা হয় এবং অন্যান্য কাজের শর্ত সরবরাহ করা হয়;

শ্রম আইন এই ধরনের ব্যবস্থাপকদের জন্য প্রযোজ্য, এবং তারা যে সংস্থাটি পরিচালনা করে তার সাথে শ্রম সম্পর্কের ক্ষেত্রে তারা কর্মচারী।

এই দৃষ্টিকোণটি বিচারিক অনুশীলন দ্বারা ভাগ করা হয়। আদালত বিশ্বাস করে যে এই ধরনের পরিচালকদের (অন্য যে কোনও কর্মচারীর সাথে) সামাজিক বীমা তহবিল থেকে সামাজিক সুবিধা (অস্থায়ী অক্ষমতা, গর্ভাবস্থা এবং প্রসবের জন্য ইত্যাদি) পাওয়ার অধিকার রয়েছে৷ উদাহরণ স্বরূপ:

ফেব্রুয়ারী 28, 2014 নং 41-KG13-37 তারিখের রাশিয়ান ফেডারেশনের সুপ্রিম কোর্টের রায়ে, এটি উল্লেখ করা হয়েছে যে যদি একটি সংস্থা এবং তার নেতার মধ্যে সম্পর্ক, যিনি এই সংস্থার একমাত্র অংশগ্রহণকারী (প্রতিষ্ঠাতা) এবং তার সম্পত্তির মালিক, একটি কর্মসংস্থান চুক্তি দ্বারা আনুষ্ঠানিক, উল্লিখিত নেতা রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোড সাধারণ বিধান সাপেক্ষে.

রাশিয়ান ফেডারেশনের সর্বোচ্চ সালিসি আদালত 06/05/2009 তারিখের নং VAS-6362/09 মামলা নং A51-6093/2008,20-161 নির্ধারণে নিম্নলিখিত যুক্তিগুলির সাথে এই অবস্থানটিকে প্রমাণ করেছে:

শ্রম কোডের অনুচ্ছেদ 273 অনুসারে, একটি সংস্থার প্রধানের শ্রম নিয়ন্ত্রণের সুনির্দিষ্ট বিষয়ে অধ্যায় 43-এর বিধান এবং সংস্থাগুলির কলেজিয়াল এক্সিকিউটিভ বডির সদস্যরা তাদের সাংগঠনিক এবং আইনি ফর্মগুলি নির্বিশেষে সংস্থাগুলির প্রধানদের জন্য প্রযোজ্য এবং মালিকানার ফর্মগুলি, এমন ক্ষেত্রে ব্যতীত যেখানে সংস্থার প্রধান একমাত্র অংশগ্রহণকারী (প্রতিষ্ঠাতা), সংস্থার সদস্য, এর সম্পত্তির মালিক। বিবৃত অবস্থান মানে এই নয়যে এই ব্যক্তিরা রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোডের অধীন নয়। অন্যথায় এটি তাদের শ্রম অধিকার লঙ্ঘন করবে;

শ্রম কোডের 16 অনুচ্ছেদ প্রদান করে যে শ্রম সম্পর্ক যা নির্বাচন এবং একটি পদে নিয়োগের ফলে উদ্ভূত হয় একটি কর্মসংস্থান চুক্তির ভিত্তিতে শ্রম সম্পর্ক হিসাবে চিহ্নিত করা হয়;

এলএলসি আইনের 39 অনুচ্ছেদ অনুসারে, পরিচালক পদে একজন ব্যক্তির নিয়োগ কোম্পানির একমাত্র প্রতিষ্ঠাতার সিদ্ধান্ত দ্বারা আনুষ্ঠানিকভাবে করা হয়, অতএব, একজন কর্মচারী হিসাবে পরিচালকের সাথে শ্রম সম্পর্ক একটি কর্মসংস্থান চুক্তি দ্বারা আনুষ্ঠানিক হয় না। , কিন্তু একমাত্র অংশগ্রহণকারীর সিদ্ধান্ত দ্বারা।

তদনুসারে, এই ধরনের একজন কর্মচারী, যার কোম্পানির সাথে শ্রম সম্পর্ক রয়েছে, রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোড এবং ফেডারেল আইন "বাধ্যতামূলক সামাজিক বীমার মৌলিক বিষয়" দ্বারা প্রদত্ত বাধ্যতামূলক সামাজিক বীমা পাওয়ার অধিকার রয়েছে।

18 নভেম্বর, 2009 তারিখের পশ্চিম সাইবেরিয়ান জেলার FAS-এর রেজোলিউশনে পশ্চিম সাইবেরিয়ান জেলার FAS নং A45-11064/2009 ইঙ্গিত করেছে: “16 জুলাই, 1999 নং ফেডারেল আইনের 6 অনুচ্ছেদ অনুসারে। 165-FZ "বাধ্যতামূলক সামাজিক বীমার মূল বিষয়ের উপর" (এর পরে আইন নং 165-FZ হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে), বাধ্যতামূলক সামাজিক বীমার বিষয়গুলি হল পলিসিধারক (নিয়োগদাতা) এবং রাশিয়ান ফেডারেশনের নাগরিকরা কর্মসংস্থান চুক্তির অধীনে কাজ করে৷

আইন নং 165-এফজেড-এর 9 নং অনুচ্ছেদটি প্রতিষ্ঠিত করে যে বাধ্যতামূলক সামাজিক বীমার অধীনে সম্পর্কগুলি সমস্ত ধরণের বাধ্যতামূলক সামাজিক বীমার জন্য উদ্ভূত হয় যখন একজন কর্মচারীর সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি সমাপ্ত হয়;

রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোডের 11, 16 অনুচ্ছেদ অনুসারে, কোনও কোম্পানির পরিচালক নির্বাচন বা নিয়োগের ফলে উদ্ভূত শ্রম সম্পর্কগুলি একটি কর্মসংস্থান চুক্তির ভিত্তিতে শ্রম সম্পর্ক হিসাবে চিহ্নিত করা হয়। একটি কোম্পানির পরিচালক পদে নিযুক্ত একজন ব্যক্তি তার কর্মচারী, এবং একজন কর্মচারী হিসাবে কোম্পানি এবং পরিচালকের মধ্যে সম্পর্ক শ্রম আইন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়।

ফেব্রুয়ারী 8, 1998 এর ফেডারেল আইনের 7 নং 14-এফজেড "সীমিত দায়বদ্ধতা সংস্থাগুলির উপর" (এর পরে আইন নং 14-এফজেড হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে) অনুচ্ছেদ অনুসারে, একটি কোম্পানি একজন ব্যক্তি দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হতে পারে, যিনি তার একমাত্র হয়ে ওঠেন প্রতিষ্ঠাতা একই ব্যক্তি পরিচালক নিয়োগের সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যদি এই উদ্দেশ্যে কোম্পানির অংশগ্রহণকারীদের একটি সাধারণ সভা অসম্ভব হয়, যেহেতু শুধুমাত্র একজন ব্যক্তি যিনি কোম্পানি তৈরি করার সময় প্রতিষ্ঠাতা হিসাবে কাজ করেছিলেন তিনি এর অংশগ্রহণকারী।

পূর্বোক্ত থেকে এটি অনুসরণ করে যে একটি সীমিত দায় কোম্পানি অন্তর্ভুক্ত হতে পারে একজন অংশগ্রহণকারী, যার একটি সীমিত দায় কোম্পানির প্রধানের কার্য সম্পাদন করার অধিকার রয়েছে, যেমন তার কর্মচারী হতে.

রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোডের বিধানগুলিতে শ্রম সম্পর্কের ক্ষেত্রে কোডের সাধারণ বিধানগুলির প্রয়োগ নিষিদ্ধ করার নিয়ম নেই যখন একজন কর্মচারী এবং একজন নিয়োগকর্তা এক ব্যক্তির মধ্যে কাকতালীয় হয়, যদিও অধ্যায়ের বিধানগুলির প্রয়োগ এই ধরনের আইনি সম্পর্ক রাশিয়ান ফেডারেশনের শ্রম কোডের 43 বাদ দেওয়া হয়েছে। ফলস্বরূপ, আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত পরিমাণে রাষ্ট্রীয় সামাজিক বীমার অধীনে সুবিধা প্রদানের সাথে কর্মচারীর মাতৃত্বকালীন ছুটির অধিকার রয়েছে, যখন সামাজিক বীমা তহবিলের যুক্তি যে... বাধ্যতামূলক সামাজিক বীমার অধীনে বীমাকৃত ব্যক্তির কোনো অবস্থা নেই দেউলিয়া হিসাবে আদালত দ্বারা যথার্থভাবে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল

এই দৃষ্টিকোণ রাষ্ট্র দ্বারা পরোক্ষভাবে নিশ্চিত করা হয়. অঙ্গ সুতরাং, রাশিয়ান ফেডারেশনের পেনশন তহবিল তার 05/06/2016 নং 08-22/6356 তারিখের চিঠিতে "প্রতিবেদনের উপর" নিম্নলিখিতগুলি নির্দেশ করেছে:

04/01/1996 N 27-FZ "আবশ্যিক পেনশন বীমা ব্যবস্থায় ব্যক্তিগত (ব্যক্তিগত) অ্যাকাউন্টিং" (যা 04/01/2016 এ কার্যকর হয়েছে) এর ফেডারেল আইনের 11 অনুচ্ছেদের অনুচ্ছেদ 2.2 অনুসারে, পলিসি হোল্ডার তার জন্য কাজ করা প্রতিটি বীমাকৃত ব্যক্তির সম্পর্কে মাসিক তথ্য প্রদান করে। রিপোর্টিং SZV-M ফর্মে উপস্থাপন করা হয়েছে, 01.02.2016 তারিখের N 83p তারিখে রাশিয়ান ফেডারেশনের পেনশন তহবিলের বোর্ডের রেজোলিউশন দ্বারা অনুমোদিত।

এই নিয়মটি বাস্তবায়ন করার সময়, কর্মরত নাগরিক বলতে বোঝা যায় যে 15 ডিসেম্বর, 2001 N 167-FZ "রাশিয়ান ফেডারেশনে বাধ্যতামূলক পেনশন বীমা" এর ফেডারেল আইনের 7 অনুচ্ছেদে নির্দিষ্ট করা ব্যক্তিদের বোঝায়, যার মধ্যে একটি কর্মসংস্থান চুক্তির অধীনে কাজ করা ব্যক্তিদের অন্তর্ভুক্ত। প্রতিষ্ঠানের প্রধান সহ যারা একমাত্র অংশগ্রহণকারী (প্রতিষ্ঠাতা), সংগঠনের সদস্য।

রিপোর্টিং সময়ের জন্য উপরে উল্লিখিত ব্যক্তিদের অনুকূলে অর্থপ্রদান এবং অন্যান্য পারিশ্রমিক সংগ্রহের সত্যতার অনুপস্থিতি SZV-M ফর্মে এই ব্যক্তিদের বিষয়ে প্রতিবেদন জমা দিতে ব্যর্থতার ভিত্তি নয়।

এইভাবে, এই ব্যক্তিরা বাধ্যতামূলক পেনশন বীমা ব্যবস্থার অধীন এবং বীমা প্রিমিয়াম প্রদানের পরে তারা পেনশন অধিকার অর্জন করে।

তদনুসারে, এই বীমাকারীদের অবশ্যই রাশিয়ান ফেডারেশনের পেনশন তহবিলে প্রতিটি বীমাকৃত ব্যক্তির জন্য কাজ করার বিষয়ে মাসিক তথ্য জমা দিতে হবে।

আয়করের উদ্দেশ্যে ব্যয় হিসাবে একজন পরিচালকের বেতন অন্তর্ভুক্ত করা কি সম্ভব?

সংস্থার একমাত্র প্রতিষ্ঠাতার সাথে একটি কর্মসংস্থান চুক্তি করা প্রয়োজন কিনা বা কর্মকর্তাদের পরামর্শ অনুযায়ী কাজ করা উচিত কিনা (নিজের সাথে কোন চুক্তি না করেই একজন পরিচালকের কার্যাবলী অর্পণ করা (যে ব্যক্তি একমাত্র প্রতিষ্ঠাতা)) সে সম্পর্কে আলোচনা হবে। এত প্রাসঙ্গিক হবে না যদি একটি না কিন্তু. আসল বিষয়টি হ'ল, কর আইন অনুসারে, মজুরি প্রদানের ব্যয়গুলি কেবলমাত্র করের উদ্দেশ্যে বিবেচনা করা যেতে পারে যদি:

শ্রম সম্পর্ক (রাশিয়ান ফেডারেশনের ট্যাক্স কোডের ধারা 255);

নাগরিক আইন সম্পর্ক (রাশিয়ান ফেডারেশনের ট্যাক্স কোডের 255 ধারার ধারা 21)।

আর্টের অনুচ্ছেদ 21 এর ভিত্তিতে। রাশিয়ান ফেডারেশনের ট্যাক্স কোডের 270, করের ভিত্তি নির্ধারণ করার সময়, কর্মসংস্থান চুক্তির ভিত্তিতে প্রদত্ত পারিশ্রমিক ছাড়াও ব্যবস্থাপনা বা কর্মচারীদের প্রদত্ত যে কোনও ধরণের পারিশ্রমিকের ব্যয়গুলি বিবেচনায় নেওয়া হয় না। অতএব, এমনকি যদি একটি সংস্থার প্রধানের সাথে একটি নাগরিক চুক্তি সম্পন্ন করা হয়, তাকে পারিশ্রমিক প্রদানের খরচের জন্য হিসাব করা ট্যাক্স ঝুঁকির সাথে যুক্ত।

28 জুন, 2017 থেকে, একটি কোম্পানির ঋণ তার নিয়ন্ত্রক ব্যক্তিদের কাছ থেকে পুনরুদ্ধার করা যেতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, সিইও বা প্রতিষ্ঠাতাদের কাছ থেকে। এই নিয়ম প্রযোজ্য এমনকি যদি কোম্পানিটিকে আইনি সত্তার ইউনিফাইড স্টেট রেজিস্টার থেকে বাদ দেওয়া হয়।

গুরুত্বপূর্ণ আপডেট!

লিগ্যাল সত্তার ইউনিফাইড স্টেট রেজিস্টারে আইনি সত্তার কার্যক্রমের সমাপ্তি সম্পর্কে তথ্য প্রবেশ করার পরে পাওনাদারদের সাথে নিষ্পত্তি সম্পূর্ণ না হওয়া পর্যন্ত এর প্রতিষ্ঠাতার অবশিষ্ট সম্পত্তি পাওয়ার কোন অধিকার নেই.

নথি:"আইনি সত্তার উপর আইনের প্রয়োগে বিচারিক অনুশীলনের পর্যালোচনা (রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের অধ্যায় 4)" (07/06/2018 তারিখে উত্তর ককেশাস জেলার সালিসি আদালতের প্রেসিডিয়াম দ্বারা অনুমোদিত)

আসুন এটি প্রতিষ্ঠাতা এবং ঋণদাতার পক্ষ থেকে বিস্তারিতভাবে দেখুন:

গুরুত্বপূর্ণ আপডেট!

রাশিয়ান ফেডারেশনের সুপ্রিম কোর্ট ইঙ্গিত দিয়েছে যে যদি কোনও সংস্থার প্রধান এমন পরিস্থিতি তৈরি করে যেখানে ফেডারেল ট্যাক্স সার্ভিস ঋণ সংগ্রহ করতে পারে না, যার ফলে দেউলিয়া হওয়ার প্রক্রিয়া শুরু হয়, তবে তার দায়িত্ব এড়ানোর অধিকার নেই।

গুরুত্বপূর্ণ আপডেট!

মহাপরিচালকের কাছ থেকে বকেয়া কর আদায়ে বিচারিক অনুশীলন চালু হয়েছে।

এই তথ্যগুলি অধ্যয়ন করার পরে, আপনার সম্ভবত মহাপরিচালকের (পরিচালক) ভবিষ্যতের অর্থনৈতিক সুরক্ষা সম্পর্কে প্রশ্ন এবং সন্দেহ থাকবে, যেহেতু সমস্যাটি অত্যন্ত গুরুতর এবং আপনার সম্পত্তির ব্যয়ে ঋণের অনিবার্য সংগ্রহের সময় নষ্ট না হওয়া পর্যন্ত, আমাদের লিখিত পরামর্শের সুবিধা নিন - আমরা আপনার পরিস্থিতি বিশদভাবে অধ্যয়ন করব, আমরা আপনার সমস্ত প্রশ্নের উত্তর দেব এবং আপনার উদ্বেগের বাস্তবতাকে ন্যায্যতা দেব এবং সমাধানগুলি অফার করব।

লিখিত পরামর্শের জন্য আবেদন: [ইমেল সুরক্ষিত]

যে কোনো প্রতিপক্ষ কোনো কোনো সময়ে তার দায়িত্ব পালন বন্ধ করে দিতে পারে। এর প্রথম প্রতিক্রিয়া হল একটি চুক্তিতে আসার চেষ্টা। তারপরে আইনজীবী একটি অভিযোগ পাঠান, যা প্রায়শই অনুপস্থিত থাকে। ফলস্বরূপ, এটি দেখা যাচ্ছে যে কাউন্টারপার্টি ইতিমধ্যেই লিকুইডেট হয়ে গেছে বা কোম্পানির অ্যাকাউন্টে তহবিল নেই। আইনজীবী লিকুইডেশনকে চ্যালেঞ্জ করতে এবং নিয়ন্ত্রক ব্যক্তিদের কাছ থেকে ঋণ সংগ্রহের চেষ্টা করতে বাধ্য হন (26 অক্টোবর, 2002 নং 127-এফজেডের ফেডারেল আইনের 10 অনুচ্ছেদ)। সম্প্রতি অবধি, নিয়ন্ত্রক ব্যক্তিদের শুধুমাত্র দেউলিয়া মামলায় বিচারের আওতায় আনা যেত, কিন্তু ঋণগ্রহীতার অবসানের কারণে, আদালত মামলাটি খারিজ করে দেয়।

2016 এর শেষে, 28 ডিসেম্বর, 2016 তারিখের ফেডারেল আইন নং 488-FZ "রাশিয়ান ফেডারেশনের নির্দিষ্ট আইনী আইনের সংশোধনীতে" গৃহীত হয়েছিল। সংশোধনীগুলি 28 জুন, 2017 এ কার্যকর হয়৷ তারা নিয়ন্ত্রক ব্যক্তিদের সঙ্গে ঋণ বিরোধ সরলীকরণ.

এর একটি ঘনিষ্ঠ কটাক্ষপাত করা যাক.

একটি আইনি ফর্ম (ব্যক্তি উদ্যোক্তা বা এলএলসি) নির্বাচন করার সময়, একটি কোম্পানি নিবন্ধন করার পক্ষে প্রধান যুক্তি প্রায়ই একটি আইনি সত্তার সীমিত দায়বদ্ধতা। এই ক্ষেত্রে, রাশিয়া অন্যান্য দেশের থেকে আলাদা যেখানে একটি কোম্পানি অংশীদারিত্বের জন্য তৈরি করা হয়, এবং আর্থিক ঝুঁকি এড়ানোর কারণে নয়। রাশিয়ান বাণিজ্যিক সংস্থাগুলির প্রায় 70% একক প্রতিষ্ঠাতা দ্বারা তৈরি করা হয়, যিনি বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই ব্যবসাটি নিজেই পরিচালনা করেন।

অনেক কোম্পানি সত্যিই কাজ করে না, এমনকি পরিচালকের বেতনের জন্য পর্যাপ্ত উপার্জনও করে না এবং একজন ফ্রিল্যান্সারের থেকে লাভের মধ্যে পার্থক্য করে না যে তার অবসর সময়ে ভাড়া করা কাজ থেকে পরিষেবা প্রদান করে। যাইহোক, রাশিয়ায় আইনী সত্তাগুলি প্রায়শই স্বতন্ত্র উদ্যোক্তা হিসাবে নিবন্ধিত হয়।

প্রথমে, আসুন জেনে নেওয়া যাক কোথা থেকে আত্মবিশ্বাস আসে যে এলএলসি আকারে ব্যবসা পরিচালনা করা আর্থিকভাবে নিরাপদ? রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের 56 অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে প্রতিষ্ঠাতা (অংশগ্রহণকারী) সংস্থার বাধ্যবাধকতার জন্য দায়বদ্ধ নয় এবং সংস্থাটি তার ঋণের জন্য দায়বদ্ধ নয়।

এই কারণেই, এই প্রশ্নে: "একটি এলএলসি এর প্রতিষ্ঠাতা কী দায়িত্ব বহন করেন?" সংখ্যাগরিষ্ঠ উত্তর - শুধুমাত্র অনুমোদিত মূলধনের শেয়ারের সীমার মধ্যে।

প্রকৃতপক্ষে, যদি কোম্পানি সলভেন্ট হয় এবং রাষ্ট্র, কর্মচারী এবং অংশীদারদের সময়মতো অর্থ প্রদান করে, তাহলে মালিক কোম্পানির বিল পরিশোধ করতে আকৃষ্ট হতে পারবেন না। সৃষ্ট সংস্থা একটি স্বাধীন সত্তা হিসাবে নাগরিক প্রচলনে কাজ করে এবং নিজের দায়িত্বের জন্য নিজেই দায়ী। ফলস্বরূপ, ঋণদাতা এবং বাজেটের প্রতি এলএলসি মালিকের দায়িত্বের সম্পূর্ণ অভাবের একটি মিথ্যা ধারণা তৈরি হয়।

যাইহোক, একটি কোম্পানির সীমিত দায় শুধুমাত্র বৈধ সত্তা যতক্ষণ না আইনী সত্তা বিদ্যমান থাকে। কিন্তু যদি একটি এলএলসি দেউলিয়া ঘোষণা করা হয়, তাহলে অংশগ্রহণকারীরা অতিরিক্ত বা সহায়ক দায়বদ্ধতার অধীন হতে পারে। সত্য, এটি প্রমাণ করা প্রয়োজন যে এটি অংশগ্রহণকারীদের ক্রিয়াকলাপ যা কোম্পানির আর্থিক বিপর্যয়ের দিকে পরিচালিত করেছিল, তবে ঋণদাতারা যারা তাদের অর্থ ফেরত পেতে চায় তারা এটি করার জন্য সর্বাত্মক প্রচেষ্টা করবে।

02/08/1998 তারিখের আইন নং 14-FZ এর 3 অনুচ্ছেদ: “কোম্পানীর দেউলিয়াত্ব (দেউলিয়া) এর ক্ষেত্রে তার অংশগ্রহণকারীদের দোষের কারণে, এই ব্যক্তিরা, কোম্পানির অপর্যাপ্ত সম্পত্তির ক্ষেত্রে, হতে পারে এর বাধ্যবাধকতার জন্য সহায়ক দায়বদ্ধতা বরাদ্দ করা হবে।"

সহায়ক দায়বদ্ধতা অনুমোদিত মূলধনের আকারের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, তবে ঋণদাতাদের ঋণের পরিমাণের সমান। অর্থাৎ, যদি কোনও দেউলিয়া কোম্পানির এক মিলিয়ন পাওনা থাকে, তবে এটি এলএলসি প্রতিষ্ঠাতার কাছ থেকে সম্পূর্ণরূপে আদায় করা হবে, যদিও তিনি অনুমোদিত মূলধনে মাত্র 10,000 রুবেল অবদান রেখেছিলেন।

সুতরাং, অনুমোদিত মূলধনের মধ্যে সীমিত দায়বদ্ধতার ধারণাটি শুধুমাত্র প্রতিষ্ঠানের জন্য প্রাসঙ্গিক। এবং অংশগ্রহণকারীকে সীমাহীন সহায়ক দায়বদ্ধতায় রাখা যেতে পারে, যা আর্থিক অর্থে তাকে একজন স্বতন্ত্র উদ্যোক্তার সমান করে তোলে।

দোষী ক্রিয়া বা নিষ্ক্রিয়তার মতো লক্ষণ থাকলে ঋণের জন্য এলএলসি পরিচালকের দায়বদ্ধতা দেখা দেয়:

এই অর্থে নির্দেশক হল ইহুদি স্বায়ত্তশাসিত অঞ্চলের সালিসি আদালতের 22 জুলাই, 2014 তারিখের মামলা নং A16-1209/2013 এর রায়, যেখানে প্রতিষ্ঠাতা পরিচালকের কাছ থেকে 4.5 মিলিয়ন রুবেল উদ্ধার করা হয়েছিল। বহু বছর ধরে তাপ এবং জল সরবরাহের সাথে জড়িত একটি সংস্থা থাকার কারণে, তিনি ইউটিলিটি অবকাঠামো সুবিধাগুলি ইজারা দেওয়ার অধিকারের জন্য একটি প্রতিযোগিতায় একই নামে একটি নতুন কোম্পানিতে প্রবেশ করেছিলেন। ফলস্বরূপ, পূর্ববর্তী আইনি সত্তা পরিষেবা প্রদানের ক্ষমতা ছাড়াই ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল, এবং সেইজন্য পূর্বে প্রাপ্ত ঋণের পরিমাণ পরিশোধ করেনি। আদালত স্বীকৃত যে মালিকের ক্রিয়াকলাপের কারণে দেউলিয়াত্ব ঘটেছে এবং ব্যক্তিগত তহবিল থেকে ঋণ পরিশোধের নির্দেশ দিয়েছে।

প্রসিকিউশন পদ্ধতি

কোন পর্যায়ে প্রতিষ্ঠাতা এলএলসি এর কার্যক্রমের জন্য দায়ী হন? আমরা উপরে বলেছি, এটি শুধুমাত্র একটি আইনি সত্তার দেউলিয়া হওয়ার প্রক্রিয়াতেই সম্ভব। লিকুইডেশন প্রক্রিয়া চলাকালীন সমস্ত পাওনাদারকে সততার সাথে অর্থ প্রদান করে যদি একটি সংস্থা কেবল অস্তিত্ব বন্ধ করে দেয়, তবে মালিকের বিরুদ্ধে কোনও দাবি করা যাবে না।

বাজেট এবং অন্যান্য পাওনাদারদের স্বার্থ রক্ষা করা হল 26 অক্টোবর, 2002 নং 127-এফজেড "অনসলভেন্সি (দেউলিয়া)" এর আইন, যার বিধানগুলি 2017 সালেও বলবৎ রয়েছে৷ এটি দেউলিয়া হওয়া এবং কোম্পানির ম্যানেজার এবং মালিকদের পাশাপাশি ঋণগ্রহীতা নিয়ন্ত্রণকারী ব্যক্তিদের দায়িত্বে আনার পদ্ধতির বিবরণ দেয়।

পরেরটি এমন ব্যক্তিদের বোঝায় যারা আনুষ্ঠানিকভাবে মালিক না হলেও কোম্পানির ম্যানেজার বা অংশগ্রহণকারীদের একটি নির্দিষ্ট উপায়ে কাজ করার নির্দেশ দেওয়ার সুযোগ পেয়েছিলেন। উদাহরণস্বরূপ, সাবসিডিয়ারি দায় (6.4 বিলিয়ন রুবেল) আনার ক্ষেত্রে সবচেয়ে চিত্তাকর্ষক পরিমাণগুলির মধ্যে একটি এমন একজন ব্যক্তির নিয়ন্ত্রক দেনাদারের কাছ থেকে উদ্ধার করা হয়েছিল যিনি কোম্পানির অংশ ছিলেন না এবং আনুষ্ঠানিকভাবে এটি পরিচালনা করেননি (17 তম আরবিট্রেশনের রেজোলিউশন) মামলা নং A60-1260/2009 এ আপিল আদালত)।

যা বলা হয়েছে তা থেকে কী সিদ্ধান্ত নেওয়া যেতে পারে:

একজন অংশগ্রহণকারীর দায় অনুমোদিত মূলধনের শেয়ারের আকারের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, তবে সীমাহীন এবং ব্যক্তিগত সম্পত্তি থেকে পরিশোধ করা যেতে পারে। শুধুমাত্র আর্থিক ঝুঁকি এড়াতে একটি এলএলসি প্রতিষ্ঠার সামান্য বিন্দু আছে।

যদি কোম্পানিটি একজন ভাড়া করা ম্যানেজার দ্বারা পরিচালিত হয়, তাহলে একটি অভ্যন্তরীণ রিপোর্টিং পদ্ধতি প্রদান করুন যা আপনাকে ব্যবসার অবস্থার একটি সম্পূর্ণ চিত্র পেতে দেয়।

অ্যাকাউন্টিং বিবৃতি অবশ্যই কঠোর নিয়ন্ত্রণে থাকতে হবে; নথির ক্ষতি বা বিকৃতি একটি বিশেষ ঝুঁকির কারণ যা ইচ্ছাকৃত দেউলিয়া হওয়ার ইঙ্গিত দেয়।

যদি আইনি সত্তা দেউলিয়া হওয়ার প্রক্রিয়ায় থাকে এবং তার বাধ্যবাধকতা পূরণ করতে সক্ষম না হয় তবে ঋণদাতাদের মালিকের কাছ থেকে ঋণ আদায়ের দাবি করার অধিকার রয়েছে।

একজন ব্যক্তি উদ্যোক্তার চেয়ে ব্যবসায়িক ঋণ পরিশোধের জন্য একটি এন্টারপ্রাইজের মালিককে আকৃষ্ট করা আরও কঠিন, কিন্তু 2009 সাল থেকে এই ধরনের মামলার সংখ্যা হাজার হাজারে রয়েছে।
ঋণদাতাদের অবশ্যই কোম্পানির আর্থিক অসচ্ছলতা এবং অংশগ্রহণকারীর কর্ম বা নিষ্ক্রিয়তার মধ্যে সংযোগ প্রমাণ করতে হবে, তবে কিছু পরিস্থিতিতে তার অপরাধের অনুমান রয়েছে, যেমন কোন প্রমাণের প্রয়োজন নেই।

দেউলিয়া হওয়ার প্রাক্কালে একটি কোম্পানি থেকে সম্পদ প্রত্যাহার করা ফৌজদারি মামলার একটি উল্লেখযোগ্য ঝুঁকি।

দেরি না করে দেউলিয়া হওয়ার প্রক্রিয়া শুরু করাই ভালো।

পরিচালকের কাছ থেকে এলএলসি ঋণের সংগ্রহ 2017

2017 সালে, ইক্যুইটি হোল্ডারদের কাছ থেকে কোম্পানির ঋণ আদায়ের ঘটনা আরও ঘন ঘন হয়ে উঠেছে।

মালিকের কাছ থেকে এলএলসি এবং এর অনুমোদিত মূলধনের চেয়ে বেশি ঋণ সংগ্রহের সুযোগ দেখা দেয়, যেমনটি আমরা ইতিমধ্যে উল্লেখ করেছি, কোম্পানির দেউলিয়া হওয়ার সময়।

এই পরিস্থিতিতে, সহায়ক দায়বদ্ধতার ধারণা কার্যকর হয়, যথা ম্যানেজারের অতিরিক্ত বাধ্যবাধকতা, যিনি আইনত প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতিতে দেনাদার সংস্থার ঋণের জন্য দায়ী।

শেয়ারহোল্ডারের ব্যক্তিগত তহবিলের ব্যয়ে একটি এলএলসি-এর বাধ্যবাধকতা পরিশোধ করার সম্ভাবনা 26 অক্টোবর, 2002 N 127-FZ তারিখের "অনসলভেন্সি (দেউলিয়া)" আইন দ্বারা সরবরাহ করা হয়েছে।

06/05/2009 তারিখের আইনের সংশোধনী অনুসারে, পাওনাদাররা কোম্পানির প্রতিষ্ঠাতা, সেইসাথে সংস্থার ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তাদের (ব্যবস্থাপক, প্রধান হিসাবরক্ষক, ব্যবস্থাপক এবং অন্যান্য) আর্থিকভাবে দায়বদ্ধ রাখতে পারেন।

এলএলসি দেউলিয়া হওয়ার সময় নিম্নলিখিত পরিস্থিতিগুলির মধ্যে একটি ঘটলে এটি সম্ভব:

প্রতিষ্ঠাতা কোম্পানির ক্রিয়াকলাপ সম্পর্কে একটি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, যার বাস্তবায়ন প্রতিপক্ষ এবং ঋণদাতাদের ক্ষতি করেছে;

প্রতিষ্ঠাতা সিদ্ধান্তটি অনুমোদন করেছিলেন, যার বাস্তবায়ন সংস্থার দেউলিয়াত্বকে প্রভাবিত করেছিল;

প্রতিষ্ঠাতা (পরিচালক, হিসাবরক্ষক) ট্যাক্স রিপোর্টিং এবং অ্যাকাউন্টিং ডকুমেন্টেশনের যথাযথ রক্ষণাবেক্ষণ এবং নিরাপত্তা নিশ্চিত করেননি;

কোম্পানির ব্যবস্থাপনা (প্রতিষ্ঠাতা, পরিচালক) তার নিজস্ব আর্থিক দেউলিয়াত্বকে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য সালিশি আদালতে একটি আবেদন জমা দেয়নি, শর্ত থাকে যে সমস্ত প্রাসঙ্গিক পরিস্থিতিতে উপস্থিত ছিল।

যদি উপরোক্ত শর্তগুলির মধ্যে একটি ঘটে, তাহলে পাওনাদার বা অন্য কোনো আগ্রহী পক্ষের প্রতিষ্ঠাতার ব্যক্তিগত তহবিলের ব্যয়ে এলএলসি-এর ঋণ পরিশোধের দাবি করার অধিকার রয়েছে।

এটি করার জন্য, আদালতে দাবির একটি বিবৃতি দাখিল করা প্রয়োজন, যার সাথে মালিকের অপরাধের সমস্ত উপলব্ধ ডকুমেন্টারি প্রমাণ সংযুক্ত করতে হবে।

যদি আবেদনটি একটি দেউলিয়া মামলার অংশ হিসাবে পাঠানো হয়, তবে এটি সালিসি আদালত দ্বারা বিবেচনা করা হয়।

যদি এলএলসিকে আনুষ্ঠানিকভাবে দেউলিয়া ঘোষণা করা হয়, এবং বাদী একজন পাওনাদার হন, তাহলে ঋণ সংগ্রহের সিদ্ধান্তটি সাধারণ এখতিয়ারের আদালত বিবেচনা করে। পরবর্তী ক্ষেত্রে, আসামী একজন ব্যক্তি হিসাবে সরাসরি প্রতিষ্ঠাতা।

আদালতের কার্যক্রম সম্পাদনের পরে, প্রতিষ্ঠাতার ক্রিয়াকলাপ অপরাধমূলকভাবে সংঘটিত হয়েছিল কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। অপরাধ প্রমাণিত হলে, আদালত বিবাদীকে ব্যক্তিগত তহবিলের ব্যয়ে ঋণদাতা এবং প্রতিপক্ষের বস্তুগত চাহিদা পূরণ করতে বাধ্য করে, অথবা, যদি তারা অপর্যাপ্ত হয়, তাদের নিজস্ব সম্পত্তি দিয়ে।

2017 সালে সিইও এবং প্রতিষ্ঠাতার অপরাধমূলক দায়বদ্ধতা

আইনটি সীমিত দায়বদ্ধতা কোম্পানির কার্যক্রমের সাথে সম্পর্কিত বেআইনি কর্মের জন্য প্রতিষ্ঠাতা (প্রতিষ্ঠাতাদের) ফৌজদারি দায়বদ্ধতার বিধান করে।

2016 সালে আর্থিক এবং আইনী অনুশীলনে, প্রতিষ্ঠাতার বেআইনী কর্মের প্রমাণ ছিল সবচেয়ে সাধারণ ঘটনা যেখানে মালিক ফৌজদারি শাস্তি পেয়েছিলেন।

এই ধরনের কর্ম অন্তর্ভুক্ত হতে পারে:

• কোম্পানির সম্পত্তি গোপন করা এবং এর মূল্য সম্পর্কে তথ্য মিথ্যা;
• সংস্থার সম্পত্তির অবৈধ নিষ্পত্তি;
• পাওনাদারদের বস্তুগত দাবির অবৈধ পরিশোধ;
• ঋণদাতাদের কাছ থেকে সম্পত্তির দাবির আর্থিকভাবে অপর্যাপ্ত সন্তুষ্টি।

যদি তার দোষটি 250 হাজার রুবেলের বেশি পরিমাণে সমাজের ক্ষতির কারণ হয় তবে মালিককে কারাদণ্ডের মুখোমুখি হতে হবে।

রাশিয়ান ফেডারেশনের ফৌজদারি কোডের 179 ধারায় প্রতিষ্ঠাতাকে ফৌজদারি শাস্তির আওতায় আনার বিধান রয়েছে যদি তার ক্রিয়াকলাপে কোনও লেনদেন (বা প্রত্যাখ্যান) করার জন্য জবরদস্তি থাকে, যা পরবর্তীতে প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে সংস্থার ক্ষতিকে প্রভাবিত করে।

সাধারণভাবে গৃহীত আইনী নিয়মগুলি সম্পর্কে ভুলবেন না, যার লঙ্ঘন শুধুমাত্র শেয়ারহোল্ডারের জন্য নয়, সংস্থার ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তাদের জন্যও ফৌজদারি শাস্তি প্রদান করে। এইভাবে, ফৌজদারি দায়বদ্ধতা দেখা দেয় যদি প্রতিষ্ঠাতা শুরু করে বা প্রতিশ্রুতিবদ্ধ কর্মের ফলে:

• জাতীয় কর এবং ফি এর একটি এন্টারপ্রাইজ দ্বারা অর্থপ্রদানের ফাঁকি;
• সংস্থার নিজস্ব সিকিউরিটিজ ইস্যুর সময় অপব্যবহার;
• বৈদেশিক মুদ্রায় তহবিলের অবৈধ স্থানান্তর এবং ফলস্বরূপ, শুল্ক ফাঁকি।

একটি শেয়ারহোল্ডারকে ফৌজদারি দায়বদ্ধতার মধ্যে নিয়ে আসা মামলা প্রক্রিয়ার কাঠামোর মধ্যে বাহিত হয়। আবেদনের সূচনাকারী পাওনাদার এবং প্রতিপক্ষ হতে পারে।

যদি ক্ষতির ক্ষতিপূরণের জন্য আবেদনকারী নিজেই কোম্পানি হয়, তাহলে আদালতে তার স্বার্থ একজন পরিচালক দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয় যিনি প্রতিযোগিতামূলক নির্বাচন পদ্ধতিতে উত্তীর্ণ হয়েছেন। যদি কোনো কোম্পানিকে আনুষ্ঠানিকভাবে দেউলিয়া ঘোষণা করা হয়, তাহলে একজন দেউলিয়া পাওনাদার তার পক্ষে কাজ করে।

ম্যানেজার এবং প্রতিষ্ঠাতা এক মধ্যে ঘূর্ণিত

একটি আইনি সত্তার বাধ্যবাধকতার জন্য একটি এলএলসি এর প্রতিষ্ঠাতা এবং পরিচালকের সহায়ক দায়বদ্ধতার নিজস্ব বৈশিষ্ট্য রয়েছে। এমন পরিস্থিতিতে যেখানে একটি সংস্থা একজন নিয়োগকৃত সাধারণ পরিচালক দ্বারা পরিচালিত হয়, আর্থিক ঝুঁকির কিছু অংশ তার কাছে চলে যায়। "অন এলএলসি" আইনের 44 অনুচ্ছেদ অনুসারে, ম্যানেজার তার দোষী ক্রিয়া বা নিষ্ক্রিয়তার কারণে সৃষ্ট ক্ষতির জন্য সমাজের কাছে দায়বদ্ধ।

দোষী ক্রিয়া বা নিষ্ক্রিয়তার মতো লক্ষণ থাকলে ঋণের জন্য এলএলসি পরিচালকের দায়বদ্ধতা দেখা দেয়:

• ব্যক্তিগত স্বার্থের ভিত্তিতে তিনি যে এন্টারপ্রাইজ পরিচালনা করেন তার স্বার্থের ক্ষতির জন্য একটি লেনদেন করা;
• লেনদেনের বিশদ বিবরণ সম্পর্কে তথ্য গোপন করা বা এই ধরনের প্রয়োজন থাকাকালীন অংশগ্রহণকারীদের অনুমোদন পেতে ব্যর্থ হওয়া;
• লেনদেনের সাথে প্রাসঙ্গিক তথ্য পেতে ব্যবস্থা নিতে ব্যর্থতা (উদাহরণস্বরূপ, কাউন্টারপার্টির অখণ্ডতা যাচাই করা হয়নি বা ঠিকাদারের কার্যকলাপের লাইসেন্সিং সম্পর্কে তথ্য স্পষ্ট করা হয়নি, যদি কাজের প্রকৃতির জন্য এটি প্রয়োজন হয়);
• তার পরিচিত তথ্য বিবেচনায় না নিয়ে একটি লেনদেনের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া;
• জালিয়াতি, ক্ষতি, কোম্পানির নথি চুরি, ইত্যাদি

এই ধরনের পরিস্থিতিতে, অংশগ্রহণকারীর ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণের জন্য ম্যানেজারের বিরুদ্ধে দাবি করার অধিকার রয়েছে। যদি পরিচালক প্রমাণ করেন যে কাজের প্রক্রিয়ায় তিনি মালিকের আদেশ বা প্রয়োজনীয়তা দ্বারা সীমাবদ্ধ ছিলেন, যার ফলস্বরূপ ব্যবসাটি অলাভজনক হয়ে উঠেছে, তবে তার থেকে দায়িত্ব সরানো হবে।

কিন্তু মালিক যদি কোম্পানির ম্যানেজার হয়? এই ক্ষেত্রে, একজন অসাধু নিয়োগকারী পরিচালককে উল্লেখ করা সম্ভব হবে না। বকেয়া ঋণের উপস্থিতি একমাত্র নির্বাহী সংস্থাকে সেগুলি পরিশোধের জন্য সমস্ত ব্যবস্থা নিতে বাধ্য করে, এমনকি যদি মালিক একমাত্র হয় এবং প্রথম নজরে, তার ক্রিয়াকলাপের সাথে কারও স্বার্থ লঙ্ঘন করে না।

ম্যানেজারকে আইনী সত্তাকে দেনাদার হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য একটি আবেদন জমা দিতে হবে, তবে যদি তিনি এটি না করেন, তাহলে কর্মচারী, ঠিকাদার এবং কর কর্তৃপক্ষের দেউলিয়া হওয়ার প্রক্রিয়া শুরু করার অধিকার রয়েছে। এই ক্ষেত্রে, দাবি দাখিলকারী পক্ষ নির্বাচিত সালিশি ব্যবস্থাপক নিয়োগ করে এবং এটি এলএলসি-এর বাধ্যবাধকতার প্রতি মালিককে আকৃষ্ট করার ক্ষেত্রে বিশেষ গুরুত্ব বহন করে।

উপরন্তু, দেউলিয়া সম্পত্তি বাড়ানোর জন্য, বাদীর ঋণগ্রহীতাকে দেউলিয়া ঘোষণার আবেদন গৃহীত হওয়ার আগে এক বছরের মধ্যে করা লেনদেনকে চ্যালেঞ্জ করার অধিকার রয়েছে। যে ক্ষেত্রে লেনদেনটি বাজারমূল্যের কম দামে সম্পন্ন হয়েছে, সেক্ষেত্রে চ্যালেঞ্জ করার সময়কাল তিন বছর বাড়ানো হয়।

দেউলিয়া হওয়ার প্রক্রিয়া চলাকালীন, পরিচালক, ব্যবসার মালিক এবং সুবিধাভোগী প্রক্রিয়ার সাথে জড়িত। আদালত যদি এই ব্যক্তিদের ক্রিয়াকলাপ এবং দেউলিয়াত্বের মধ্যে সংযোগকে স্বীকৃতি দেয়, তবে বাদীর দাবির পরিমাণে একটি জরিমানা ব্যক্তিগত সম্পত্তির উপর আরোপ করা হয়।

ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্ব এবং বিচারিক অনুশীলন

আধুনিক রাশিয়ায়, ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্ব, সেইসাথে কাল্পনিক দেউলিয়াত্ব, ঋণের বাধ্যবাধকতা এড়ানোর সবচেয়ে সাধারণ উপায়গুলির মধ্যে একটি। দেউলিয়াত্ব, বা দেউলিয়াত্ব, গার্হস্থ্য আইনে "একজন দেনাদারের অক্ষমতা, একটি সালিশি আদালত দ্বারা স্বীকৃত, আর্থিক বাধ্যবাধকতার জন্য পাওনাদারদের দাবি সম্পূর্ণরূপে সন্তুষ্ট করতে এবং (বা) বাধ্যতামূলক অর্থ প্রদানের বাধ্যবাধকতা পূরণে" হিসাবে বোঝা যায়৷

ইচ্ছাকৃতভাবে দেউলিয়া হওয়ার পদ্ধতিগুলির মধ্যে রয়েছে: ঋণগ্রহীতার পক্ষে স্পষ্টতই প্রতিকূল অবস্থার উপর লেনদেন সমাপ্ত করা, দেনাদারের সম্পত্তির বিচ্ছিন্নতা, যার সাথে পর্যাপ্ত আর্থিক বা বস্তুগত ক্ষতিপূরণ নেই। যদি দেউলিয়া প্রকৃতির ইচ্ছাকৃত হয়, তাহলে এমন পরিস্থিতি দেখা দেয় যা এটিকে ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্ব হিসাবে যোগ্য হতে দেয়, যা রাশিয়ান ফেডারেশনের আইন অনুসারে একটি বেআইনি কাজ। গবেষকরা ইচ্ছাকৃতভাবে দেউলিয়া হওয়ার উচ্চ সামাজিক বিপদ নোট করেন। ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্বের অনেকগুলি ঘটনা সেই ব্যক্তিদের অপরাধমূলক দায়বদ্ধতার দিকে পরিচালিত করে না যারা এর সূচনাকারী এবং সংগঠক এবং কোন পরিণতি ভোগ করে না, যা এই আইনের সামাজিক বিপদকে উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি করে। অসংখ্য শেল কোম্পানির অস্তিত্ব, দুর্নীতি এবং প্রতারণামূলক পরিকল্পনার বিস্তার আধুনিক রাশিয়ান ব্যবসার একটি গুরুতর সমস্যা, এবং এই সমস্যাটি সমাধান করার জন্য বিধায়ক ইচ্ছাকৃত দেউলিয়া হওয়ার জন্য বিভিন্ন ধরণের দায়বদ্ধতা নির্ধারণ করেছেন।

রাশিয়ান আইন আর্ট অনুসারে ইচ্ছাকৃত দেউলিয়া হওয়ার জন্য ফৌজদারি দায়বদ্ধতার বিধান করে। রাশিয়ান ফেডারেশনের ক্রিমিনাল কোডের 196। এই নিবন্ধ অনুসারে, ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্ব, একটি আইনী সত্তা বা নাগরিকের প্রধান বা প্রতিষ্ঠাতা (অংশগ্রহণকারী) দ্বারা কমিশন হিসাবে বোঝা যায়, যার মধ্যে একজন স্বতন্ত্র উদ্যোক্তাও রয়েছে, এমন কর্ম বা নিষ্ক্রিয়তা যা ঋণদাতাদের দাবি সন্তুষ্ট করতে বা বাধ্যবাধকতাগুলি পূরণ করতে ইচ্ছাকৃতভাবে অক্ষমতা সৃষ্টি করে। বাধ্যতামূলক অর্থ প্রদান করতে, যদি এটি বড় ক্ষতির কারণ হয়ে থাকে এবং অপরাধমূলক দায়বদ্ধতা অন্তর্ভুক্ত করে। শিল্পে। রাশিয়ান ফেডারেশনের ফৌজদারি কোডের 196 ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্বের জন্য নিম্নলিখিত ধরণের শাস্তি প্রদান করে: দুই লক্ষ থেকে পাঁচ লক্ষ রুবেল পরিমাণে জরিমানা বা নির্দিষ্ট সময়ের জন্য দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তির মজুরি বা অন্যান্য আয়ের পরিমাণ 1 থেকে 3 বছরের মধ্যে; 5 বছর পর্যন্ত জোরপূর্বক শ্রম; দুই লাখ রুবেল পর্যন্ত জরিমানা সহ 6 বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড বা 18 মাস পর্যন্ত বা তা ছাড়া দণ্ডিত ব্যক্তির মজুরি বা অন্যান্য আয়ের পরিমাণ।

এইভাবে, ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্ব একটি বস্তুগত প্রকৃতির একটি ইচ্ছাকৃত অপরাধ, যা অপরাধের ফলে বড় ক্ষতি হলে সম্পন্ন বলে বিবেচিত হতে পারে। তারপরে অপরাধের বিষয় রাশিয়ান আইন অনুসারে ফৌজদারি দায়বদ্ধতার বিষয় হয়ে যায়। বিচারিক অনুশীলনের বিশ্লেষণ দ্বারা প্রমাণিত, আর্টের অধীনে। রাশিয়ান ফেডারেশনের ফৌজদারি কোডের 196 জরিমানা আরোপ করে, তবে শাস্তির তীব্রতা ক্ষতির পরিমাণের পাশাপাশি অন্যান্য সম্পর্কিত কারণের অনুপাতে বৃদ্ধি পায়।

উদাহরণস্বরূপ, 2017 সালে, ভর্কুটাতে, একজন উদ্যোক্তাকে 2.5 বছরের কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয়েছিল একটি সাধারণ শাসনের উপনিবেশে অন্যান্য অ্যাকাউন্টে তহবিল উত্তোলন এবং 15.8 মিলিয়ন রুবেল পরিমাণে রাষ্ট্রের ক্ষতি করার জন্য। যদি ইচ্ছাকৃতভাবে দেউলিয়াত্বে বিষয়ের কর্মের ফলে বড় ক্ষতি না হয়, তাহলে প্রশাসনিক দায়বদ্ধতা দেখা দিতে পারে। ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্বের জন্য প্রশাসনিক দায় আর্ট এর অনুচ্ছেদ 2 অনুযায়ী প্রদান করা হয়। রাশিয়ান ফেডারেশনের প্রশাসনিক অপরাধের কোডের 14.12 "কাল্পনিক বা ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্ব।"

যদি দোষী ব্যক্তির কর্ম বা নিষ্ক্রিয়তা একটি ফৌজদারি অপরাধের উপাদান না থাকে, তাহলে ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্ব একটি প্রশাসনিক জরিমানা আরোপ সাপেক্ষে: ব্যক্তিদের জন্য - এক হাজার থেকে তিন হাজার রুবেল পরিমাণে; কর্মকর্তাদের জন্য - পাঁচ হাজার থেকে দশ হাজার রুবেল পর্যন্ত, এক থেকে তিন বছরের জন্য অযোগ্যতাও সম্ভব। ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্বের জন্য অপরাধীদের বিচারের আওতায় আনার প্রধান সমস্যা হল অপরাধ প্রমাণের অসুবিধা। ভিএন নোট হিসাবে এটি পরিস্থিতিকে আরও বাড়িয়ে তোলে। Zhadan, একটি বিশদ পদ্ধতির অভাব যা ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্বের প্রধান লক্ষণগুলি সনাক্ত করার অনুমতি দেয়। এটি আর্টের অধীনে অপরাধের যোগ্যতাকে গুরুতরভাবে জটিল করে তোলে। রাশিয়ান ফেডারেশনের ক্রিমিনাল কোডের 196।

এটিও লক্ষ করা উচিত যে বর্তমান আইন অন্যান্য দায়ী ব্যক্তিদের অপরাধের বিষয় হিসাবে নির্দেশ করে না - সংস্থার উপ-প্রধান, প্রধান হিসাবরক্ষক, অস্থায়ী প্রশাসনের সদস্য, পরিচালনা পর্ষদের সদস্য, দেউলিয়া ট্রাস্টি ইত্যাদি। যারা ইচ্ছাকৃত দেউলিয়া হওয়ার সংগঠনের সাথে জড়িত থাকতে পারে। M.A এর মতামতের সাথে একমত হওয়া কঠিন। জিনকোভস্কি, যিনি শিল্পকে বিবেচনা করেন। রাশিয়ান ফেডারেশনের ফৌজদারি কোডের 196 তে ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্বের কোন স্পষ্ট এবং দ্ব্যর্থহীন সংজ্ঞা নেই। এই পরিস্থিতি ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্বের জন্য ফৌজদারি বিচারের সম্ভাবনাকে ব্যাপকভাবে জটিল করে তোলে। আমাদের দৃষ্টিকোণ থেকে, আর্ট প্রয়োগের অসুবিধার একটি প্রধান কারণ। রাশিয়ান ফেডারেশনের ফৌজদারি কোডের 196 "ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্ব" দেউলিয়া হওয়ার পদ্ধতির সাথে সম্পর্কিত "বড় ক্ষতি" এর একটি খুব অস্পষ্ট ধারণা।

আরেকটি কারণ যা শিল্পের প্রয়োগের উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলে। রাশিয়ান ফেডারেশনের ফৌজদারি কোডের 196 "ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্ব" বাস্তবে, ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্বের ক্ষেত্রে তদন্তকারী আইন প্রয়োগকারী বিশেষজ্ঞদের পেশাদার প্রশিক্ষণের অপর্যাপ্ত স্তরের মধ্যে রয়েছে। এই ধরনের মামলাগুলি সফলভাবে তদন্ত করার জন্য, আইনশাস্ত্র এবং অর্থনৈতিক শৃঙ্খলাগুলির সংযোগস্থলে গুরুতর জ্ঞান থাকা প্রয়োজন, তবে একই স্তরের প্রশিক্ষণ সহ কর্মীদের খুঁজে পাওয়া এত সহজ নয়।

সুতরাং, ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্বের জন্য দায়বদ্ধতার কার্যকারিতা বাড়ানোর জন্য প্রয়োজনীয় প্রধান ব্যবস্থাগুলির মধ্যে রয়েছে: ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্বের সংজ্ঞার বিশদ বিকাশ; ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্বের জন্য ফৌজদারি বিচারের অনুমতি দেওয়ার মানদণ্ডের স্পষ্টীকরণ; ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্বের জন্য অপরাধমূলক এবং প্রশাসনিক দায়বদ্ধতার বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে একটি স্পষ্ট পার্থক্য; উপ-ব্যবস্থাপক, পরিচালনা পর্ষদের সদস্য, প্রধান হিসাবরক্ষক, দেউলিয়া ট্রাস্টি এবং ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্ব সংগঠিত করতে সক্ষম অন্যান্য ব্যক্তিদের অন্তর্ভুক্ত করে ইচ্ছাকৃতভাবে দেউলিয়া হওয়ার জন্য দায়ী ব্যক্তিদের বিষয় রচনার বিস্তৃতি; ইচ্ছাকৃত দেউলিয়াত্বের মামলা তদন্তকারী আইন প্রয়োগকারী সংস্থার তদন্তকারী ইউনিটের কর্মীদের জন্য উন্নত প্রশিক্ষণ।

সম্প্রতি, বিচারিক অনুশীলনে প্রায়শই ফেডারেল আইন "অনসলভেন্সি (দেউলিয়া)" এর অনুচ্ছেদ 2-এর অনুচ্ছেদ 2-এর ভিত্তিতে দেউলিয়া কোম্পানিগুলির প্রাক্তন পরিচালকদের সাবসিডিয়ারি দায়বদ্ধতার মধ্যে আনার ঘটনা ঘটেছে, যেমনটি পূরণ করতে ব্যর্থতার জন্য। ঋণগ্রহীতাকে দেউলিয়া ঘোষণা করার আবেদনের সাথে সালিশি আদালতে আবেদন করার বাধ্যবাধকতা।

ফেডারেল আইন "অনসলভেন্সি (দেউলিয়া)" এর ধারা 9 এর অনুচ্ছেদ 1 অনুসারে, ঋণগ্রহীতার প্রধান নিম্নলিখিত মামলাগুলির সিরিজে কোম্পানিকে দেউলিয়া ঘোষণা করার জন্য সালিসি আদালতে আবেদন করতে বাধ্য:

যদি একজন পাওনাদার বা একাধিক পাওনাদারের দাবি সন্তুষ্ট করা ঋণদাতার পক্ষে আর্থিক বাধ্যবাধকতাগুলি পূরণ করা অসম্ভব করে তোলে, বাধ্যতামূলক অর্থ প্রদানের বাধ্যবাধকতা এবং (বা) অন্যান্য পাওনাদারদের সম্পূর্ণরূপে অন্যান্য অর্থ প্রদানের বাধ্যবাধকতা;

যদি দেনাদারের অনুমোদিত সংস্থা ঋণগ্রহীতার আবেদনের সাথে সালিশি আদালতে আবেদন করার সিদ্ধান্ত নেয়;

যদি দেনাদারের সম্পত্তির ফোরক্লোজার উল্লেখযোগ্যভাবে জটিল করে তোলে বা দেনাদারের ব্যবসায়িক কার্যক্রমকে অসম্ভব করে তোলে;

যদি দেনাদার দেউলিয়াত্বের মানদণ্ড এবং (বা) সম্পত্তির অপর্যাপ্ততার লক্ষণ এবং উল্লিখিত আইন দ্বারা প্রদত্ত অন্যান্য ক্ষেত্রে পূরণ করে।

ফেডারেল আইন "অনসলভেন্সি (দেউলিয়া)" এর অনুচ্ছেদ 2 অনুসারে, সম্পত্তির অপ্রতুলতাকে সম্পত্তির (সম্পদ) মূল্যের উপর দেনাদারের বাধ্যতামূলক অর্থ প্রদানের আর্থিক বাধ্যবাধকতা এবং বাধ্যবাধকতার পরিমাণের অতিরিক্ত হিসাবে বোঝা উচিত। দেনাদার অপর্যাপ্ত তহবিলের কারণে ঋণগ্রহীতার তার আর্থিক বাধ্যবাধকতা বা বাধ্যতামূলক অর্থ প্রদানের বাধ্যবাধকতার অংশ পূরণের সমাপ্তি হল দেউলিয়াত্ব। এই ক্ষেত্রে, অন্যথায় প্রমাণিত না হলে অপর্যাপ্ত তহবিল ধরে নেওয়া হয়। ফেডারেল ল "অন সলভেন্সি (দেউলিয়া)" এর অনুচ্ছেদ 9 এর অনুচ্ছেদ 2 তে উল্লেখ করা হয়েছে যে এই নিবন্ধের অনুচ্ছেদ 1 এ দেওয়া মামলাগুলিতে ঋণগ্রহীতার আবেদন যত তাড়াতাড়ি সম্ভব সালিসি আদালতে পাঠাতে হবে, কিন্তু এক মাসের পরে নয় প্রাসঙ্গিক পরিস্থিতির ঘটনার তারিখ থেকে।

ফেডারেল আইন "অনসলভেন্সি (দেউলিয়া)" এর অনুচ্ছেদ 10-এর অনুচ্ছেদ 2 অনুসারে, মামলাগুলিতে সালিশি আদালতে দেনাদারের আবেদন জমা দেওয়ার বাধ্যবাধকতা লঙ্ঘন এবং উক্ত আইনের 9 অনুচ্ছেদ দ্বারা প্রতিষ্ঠিত সময়ের মধ্যে ফেডারেল আইন "অনসলভেন্সি" (দেউলিয়াত্ব)" এর সাপেক্ষে ব্যক্তিদের সাবসিডিয়ারি দায়বদ্ধতা সালিশি আদালতে দেনাদার কর্তৃক একটি আবেদন দাখিল করার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার বাধ্যবাধকতা এবং ঋণগ্রহীতার বাধ্যবাধকতার জন্য এমন একটি আবেদন দাখিল করার বাধ্যবাধকতার সাথে অভিযুক্ত করা হয় যা পরে উদ্ভূত হয়। ফেডারেল ল "অন সলভেন্সি (দেউলিয়া)" এর 9 নং অনুচ্ছেদের অনুচ্ছেদ 2 এবং 3-এ দেওয়া মেয়াদের মেয়াদ শেষ।

উপরোক্ত আইনী নিয়মগুলি থেকে এটি অনুসরণ করা হয়েছে যে ফেডারেল আইন "অনসলভেন্সি (দেউলিয়া)" এর অনুচ্ছেদ 2 এর অনুচ্ছেদ 2-তে নামযুক্ত ব্যক্তিদের নিম্নোক্ত পরিস্থিতিগুলির সংমিশ্রণে সহায়ক দায়বদ্ধতার মধ্যে আনার সম্ভাবনা দেখা দেয়: - ঘটনা ফেডারেল আইন "অনসলভেন্সি" (দেউলিয়া)" পরিস্থিতিতে অনুচ্ছেদ 9-এর অনুচ্ছেদ 1-এ তালিকাভুক্ত একজনের মধ্যে; - প্রাসঙ্গিক পরিস্থিতির ঘটনার তারিখ থেকে 1 মাসের মধ্যে দেনাদারের দেউলিয়া হওয়ার জন্য একটি আবেদন জমা দিতে ফেডারেল আইন "অনসলভেন্সি (দেউলিয়া)" এর অনুচ্ছেদ 2-এ নির্দিষ্ট করা ব্যক্তিদের ব্যর্থতা; - দায়িত্বের একটি উপযুক্ত বিষয়ের উপস্থিতি, যা একজন পরিচালক, মহাপরিচালক, সেইসাথে লিকুইডেটর বা লিকুইডেশন কমিশনের চেয়ারম্যান হতে পারে, অর্থাৎ যে ব্যক্তিদের ফেডারেল আইন "অনসলভেন্সি" এর অধীনে দেউলিয়াত্বের আবেদন করার অভিযোগ আনা হয়েছে (দেউলিয়া)”; - ঋণগ্রহীতার দ্বারা বাধ্যবাধকতার ঘটনা, যার জন্য এই ব্যক্তিদের আদালতে যাওয়ার বাধ্যবাধকতা পূরণের জন্য প্রদত্ত সময়ের মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে সহায়ক দায়বদ্ধতায় আনা হয়; - দায়বদ্ধতার বিষয়ের দোষ দেনাদারের জন্য দেউলিয়াত্বের আবেদন দাখিল করা নয়।

ফেডারেল আইন "অনসলভেন্সি (দেউলিয়া)" এর অনুচ্ছেদ 10 এর অনুচ্ছেদ 2-এ প্রদত্ত ভিত্তিতে সহায়ক দায় প্রয়োগ করতে, আবেদনকারী কোন পরিস্থিতিতে ন্যায্যতা দিতে বাধ্য, অনুচ্ছেদ 9-এর অনুচ্ছেদ 1-এ দেওয়া আছে, দেনাদারের উচিত আদালতে গিয়েছিলেন, সেইসাথে ঠিক কখন তিনি আবেদন করতে বাধ্য ছিলেন, যেহেতু ঋণগ্রহীতার পরিচালকদের সহায়ক দায় - একটি আইনি সত্তা বা লিকুইডেশন কমিশনের সদস্যরা (লিকুইডেটর), এই নিবন্ধে প্রদত্ত, শুধুমাত্র বাধ্যবাধকতার জন্যই সম্ভব। ঋণগ্রহীতার দেউলিয়াত্বের জন্য সালিশি আদালতে একটি আবেদন দাখিলের সময়সীমার মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে যেটি উদ্ভূত হয়েছিল।

কোম্পানির পরিচালকদের জন্য নেতিবাচক অনুশীলনের উদাহরণ হিসেবে, কেউ ZZhBiK-Volgogradneftegazstroy LLC নং A12-23546/2009-এর দেউলিয়া হওয়ার ঘটনাটি উল্লেখ করতে পারে, যেটি Volgogradregiongaz LLC-এর অনুরোধে শুরু হয়েছিল৷ ঋণগ্রহীতার নিয়ন্ত্রক ব্যক্তিদের সাবসিডিয়ারি দায়বদ্ধতায় আনার বিষয়ে একটি পৃথক বিরোধের অংশ হিসাবে, আদালত নিম্নলিখিতগুলি খুঁজে পেয়েছে। 31 ডিসেম্বর, 2008 তারিখের ব্যালেন্স শীট থেকে, এটি অনুসরণ করে যে দেনাদার দেউলিয়াত্ব এবং অপর্যাপ্ত সম্পত্তির মানদণ্ড পূরণ করেছেন; দেনাদারের সম্পদ তাকে সম্পূর্ণরূপে প্রদেয় অ্যাকাউন্টগুলি পরিশোধ করার বাধ্যবাধকতা পূরণ করতে দেয়নি। এটি অনুসরণ করে যে দেনাদার পরিচালককে 31 জানুয়ারী, 2009 এর পরে দেনাদারকে দেউলিয়া ঘোষণা করার জন্য সালিশি আদালতে আবেদন করতে হয়েছিল।

31 জানুয়ারী, 2009 এর পরে, ঋণগ্রহীতা মোট 4,645,326.47 রুবেল পরিমাণে পাওনাদারদের কাছে দায়বদ্ধতা বহন করে। উপরন্তু, আদালত ঋণগ্রহীতার পরিচালককে ফেডারেল আইন "অনসলভেন্সি (দেউলিয়া)" এর অনুচ্ছেদ 1 এর অনুচ্ছেদ 1 দ্বারা প্রতিষ্ঠিত বাধ্যবাধকতা পূরণে ব্যর্থতার জন্য দোষী বলে মনে করেছে, যেহেতু পরিচালক কোম্পানির অংশগ্রহণকারীদের উপস্থিতি সম্পর্কে বিজ্ঞপ্তি দিয়ে সম্বোধন করেছিলেন। দেউলিয়া হওয়ার লক্ষণ, যা কেস উপকরণ দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছিল। সালিশি আদালত বিবাদীর যুক্তিকে যথার্থভাবে বাতিল করেছে যে কোম্পানির চার্টার, দেনাদারকে দেউলিয়া ঘোষণা করার জন্য আদালতে আবেদন করার সিদ্ধান্ত নেওয়া প্রতিষ্ঠাতার বিশেষাধিকার, যেহেতু ফেডারেল আইন "অন সলভেন্সি (দেউলিয়া)", যা অবশ্যই, উপাদান নথি সমিতির উপর অগ্রাধিকার নেয়, আদালতে যাওয়ার জন্য ব্যবস্থাপকের দায়িত্ব প্রতিষ্ঠা করে। উপরোক্ত ভিত্তিতে, আদালত 4,645,326.47 রুবেল ঋণগ্রহীতার প্রাক্তন ব্যবস্থাপকের কাছ থেকে সাবসিডিয়ারি দায়বদ্ধতার আকারে উদ্ধার করেছে।

বিপরীতে, নিজেকে দেউলিয়া ঘোষণা করার জন্য Avtobaza ZhSK LLC-এর আবেদন সংক্রান্ত কেস নং A31-7153/2012-এর কাঠামোর মধ্যে একটি পৃথক বিরোধে, আদালত ঋণগ্রহীতার প্রাক্তন পরিচালককে সাবসিডিয়ারি দায়বদ্ধতায় আনার আবেদনটি সন্তুষ্ট করতে অস্বীকার করেছিল নিম্নলিখিত ভিত্তিতে. রাশিয়ার ফেডারেল ট্যাক্স সার্ভিসের আবেদনকারী 175,292 রুবেল পরিমাণে ট্যাক্স বকেয়া থাকার কথা উল্লেখ করেছেন, 31 মার্চ, 2011 তারিখে অর্থপ্রদানের জন্য বকেয়া।

অনুমোদিত সংস্থার মতে, 07/01/2011 তারিখে দেনাদার নিজেকে দেউলিয়া ঘোষণা করে আদালতে আবেদন করার বাধ্যবাধকতা দেখা দেয়; সেই অনুযায়ী, আবেদনটি 08/01/2011 এর পরে দায়ের করা উচিত ছিল৷ এই যুক্তিটি মূল্যায়ন করার পরে, আদালত দেখতে পায় যে আবেদনকারী নথিভুক্ত করেননি যে এটি ছিল জুলাই 1, 2011 যে দেনাদার ব্যবস্থাপক সালিসি আদালতে একটি দেউলিয়া আবেদন দায়ের করতে বাধ্য হয়েছিলেন। একটি নির্দিষ্ট মুহুর্তে প্রদেয় অ্যাকাউন্টের উপস্থিতি নির্দেশ করে না যে ম্যানেজারের এমন একটি বাধ্যবাধকতা রয়েছে এবং আর্থিক বিবৃতিগুলি কেস ফাইলে উপস্থাপন করা হয়নি। এইভাবে, প্রমাণের বিষয়ের অন্তর্ভুক্ত সমস্ত পরিস্থিতি স্থাপন না করে, আদালত ঋণগ্রহীতার প্রাক্তন ব্যবস্থাপককে সহায়ক দায়বদ্ধতায় আনতে আবেদনটি সন্তুষ্ট করতে অস্বীকার করেছিল।

অনেক উপায়ে, সহায়ক দায়বদ্ধতার জন্য একটি আবেদন বিবেচনা করার ফলাফল দেউলিয়া হওয়ার পদ্ধতিটি কতটা নিয়ন্ত্রিত তার উপর নির্ভর করে। একজন সালিশি ব্যবস্থাপকের একটি পৃথক বিবাদে অংশগ্রহণ যিনি বিবাদীর অবস্থান সমর্থন করেন (দ্বিতীয় উদাহরণের মতো) সাবসিডিয়ারি দায়বদ্ধতার জন্য দেনাদারকে নিয়ন্ত্রণকারী ব্যক্তিদের ধরে রাখতে অস্বীকার করার আদালতের সিদ্ধান্তে ব্যাপকভাবে অবদান রাখে। এটি অনুসরণ করে যে আচরণের একটি মডেল যেখানে একটি কোম্পানির প্রধান, যখন ঋণের সমস্যা দেখা দেয়, তখন তিনি কোনও পদক্ষেপ নেন না এবং পরিস্থিতিকে তার গতিপথটি নিতে দেন তা সম্পূর্ণরূপে অগ্রহণযোগ্য এবং অগ্রহণযোগ্য। এই ধরনের নিষ্ক্রিয়তার সম্ভাব্য নেতিবাচক পরিণতিগুলির মধ্যে একটি হতে পারে ঋণদাতাকে দেউলিয়া ঘোষণা করার জন্য একটি আবেদন দাখিল করা, পাওনাদার-আবেদনকারীর দ্বারা প্রস্তাবিত সালিসি ব্যবস্থাপকের প্রার্থীতার অনুমোদন, পরবর্তীতে ঋণদাতার ব্যবস্থাপককে তার ব্যক্তিগত দায়বদ্ধতা এবং ফোরক্লোজারে নিয়ে আসা। সম্পত্তি, এবং 07/01/2015 থেকে শুরু করে ঋণদাতার প্রাক্তন ব্যবস্থাপককে দেউলিয়া ঘোষণা করার জন্য একটি আবেদন দায়ের করা পাওনাদারের পক্ষে সম্ভব হবে৷

দেউলিয়া হওয়ার লক্ষণগুলির ক্ষেত্রে একটি অনুকূল এবং প্রতিশ্রুতিশীল পরিস্থিতি হ'ল বিশেষজ্ঞদের কাছে ফিরে যাওয়া যারা কোম্পানির বর্তমান আর্থিক অবস্থা বিশ্লেষণ করবে এবং নিয়ন্ত্রিত দেউলিয়াত্ব শুরু করতে সহায়তা করবে, যার সাহায্যে আপনি কেবলমাত্র সহায়ক সংস্থায় আনার ঝুঁকি কমাতে পারবেন না। দায়, কিন্তু আইনগতভাবে, সবচেয়ে অর্থনৈতিকভাবে লাভজনক উপায়ে, প্রদেয় অ্যাকাউন্ট থেকে পরিত্রাণ পেতে।

সর্বশেষ খবর

বিচার মন্ত্রক আইনী সত্তার অবসানে অংশ নেওয়া থেকে প্রতিষ্ঠাতাদের নিষিদ্ধ করার প্রস্তাব করেছে

বিচার মন্ত্রনালয় সিভিল কোডের সংশোধনী তৈরি করেছে যা আইনি সত্তার অবসান সংক্রান্ত বিধানের পরিপূরক। সরকারের আর্থিক ও অর্থনৈতিক ব্লকের একটি সূত্র এ বিষয়ে কথা বলেছে। বিলটি বর্তমানে অন্যান্য বিভাগের সাথে সমন্বয় করা হচ্ছে।

সংশোধনীগুলি আর্টে উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন করে। সিভিল কোডের 61, যা কোম্পানির অবসান বর্ণনা করে। এখন আর্টের 5 নং ধারা। সিভিল কোডের 61 তে বলা হয়েছে যে আদালত অনুমোদিত সরকারী সংস্থা, কোম্পানির প্রতিষ্ঠাতা এবং অংশগ্রহণকারীদের এটিকে অবসান করতে বাধ্য করতে পারে, কিন্তু যদি আদালতের সিদ্ধান্ত কার্যকর করা না হয়, তাহলে দেউলিয়া ব্যবস্থাপককে অবশ্যই কোম্পানিটিকে বাতিল করতে হবে।

এই ধারার নতুন সংস্করণটি অবিলম্বে সালিসি ব্যবস্থাপককে কোম্পানির প্রতিষ্ঠাতা বা অংশগ্রহণকারীদের অংশগ্রহণ ছাড়াই কোম্পানিকে তরল করতে বাধ্য করে। লিকুইডেশন ছয় থেকে বারো মাস পর্যন্ত লাগে। আদালত এই মেয়াদ আরও ছয় মাস বাড়াতে পারবেন।

নাগরিক-শেয়ারহোল্ডারদের ক্ষতি শুধুমাত্র ডেভেলপারদের জন্য নয়, যারা তাদের পিছনে দাঁড়ানো তাদের জন্যও বরাদ্দ করা যেতে পারে

একটি প্রকল্প রাষ্ট্রীয় ডুমাতে জমা দেওয়া হয়েছে যাতে শেয়ার্ড-ইকুইটি নির্মাণের নিয়ন্ত্রণে উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন জড়িত। তাদের মধ্যে একটি ডেভেলপার এবং ব্যক্তিদের যৌথ দায়বদ্ধতা প্রদান করে যারা এর কার্যক্রম নির্ধারণ করতে পারে।

নিয়ন্ত্রক ব্যক্তিরা হলেন যারা একমাত্র নির্বাহী সংস্থা (সাধারণ পরিচালক, ব্যবস্থাপনা সংস্থা) বা বিকাশকারীর কলেজিয়াল ম্যানেজমেন্ট বডির সদস্যকে নির্দেশ দিতে পারেন। এই তালিকা বন্ধ করা হয় না.

এটি লক্ষ করা উচিত যে নথিতে এমন মানদণ্ড নেই যার ভিত্তিতে নিয়ন্ত্রণের সত্যতা নির্ধারণ করা যেতে পারে। যদি প্রকল্পটি পরিবর্তন না করা হয়, তবে আদালত এই সত্যটি প্রতিষ্ঠা করতে সক্ষম হবে, এমনকি নিয়ন্ত্রণের কোনও আনুষ্ঠানিক লক্ষণ না থাকলেও, উদাহরণস্বরূপ, একটি এলএলসি এর অনুমোদিত মূলধনে একটি নির্দিষ্ট শেয়ারের মালিকানা। দেউলিয়া আইনে নিয়ন্ত্রক ব্যক্তি কে তা সংজ্ঞায়িত করার আগে এই পদ্ধতিটি দেউলিয়া আইনশাস্ত্রে সাধারণ ছিল।

নথি:খসড়া ফেডারেল আইন N322981-7

খারাপ বিশ্বাসের লক্ষণ

অন-সাইট এবং ডেস্ক নিরীক্ষার সময় বাজার স্তর থেকে লেনদেনের মূল্যের একাধিক বিচ্যুতি একটি অযৌক্তিক ট্যাক্স সুবিধা পাওয়ার লক্ষণগুলির মধ্যে একটি হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে।

এটি রিপোর্ট করা হয়েছে, বিশেষ করে, রাশিয়ান ফেডারেশনের ট্যাক্স কোডের 105.17 ধারার অনুচ্ছেদ 1 অনুসারে, বাজার মূল্যের সাথে নিয়ন্ত্রিত লেনদেনে প্রয়োগকৃত মূল্যের সম্মতি পর্যবেক্ষণ করা সাইট এবং ডেস্ক অডিটের বিষয় হতে পারে না।

রাশিয়ান ফেডারেশনের ট্যাক্স কোডের ধারা V.I-তে সরবরাহ করা হয়নি এমন ক্ষেত্রে, ট্যাক্স কর্তৃপক্ষের লেনদেনের পক্ষের দ্বারা নির্দেশিত পণ্যের মূল্য (কাজ, পরিষেবা) চ্যালেঞ্জ করার অধিকার নেই এবং অংশ হিসাবে ট্যাক্সের জন্য বিবেচনা করা হয়েছে। অন-সাইট এবং ডেস্ক অডিট।

যাইহোক, বাজার স্তর থেকে লেনদেনের মূল্যের একাধিক বিচ্যুতি একটি অন-সাইট এবং ডেস্ক অডিটের অংশ হিসাবে সামগ্রিকভাবে একটি অযৌক্তিক কর সুবিধা পাওয়ার লক্ষণগুলির মধ্যে একটি হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে এবং অন্যান্য পরিস্থিতির সাথে সম্পর্কিত যা একটি অসঙ্গতি নির্দেশ করে। লেনদেন সম্পাদন এবং আর্থিক এবং ব্যবসায়িক লেনদেনের বিষয়বস্তুর মধ্যে।

নথি: 27 নভেম্বর, 2017 তারিখের রাশিয়ার ফেডারেল ট্যাক্স সার্ভিসের চিঠি N ED-4-13/23938

রাশিয়ার ফেডারেল ট্যাক্স সার্ভিস 2017 সালের 3য় ত্রৈমাসিকের জন্য দেউলিয়া হওয়ার পদ্ধতি সম্পর্কিত বিরোধের বিবেচনার ফলাফলের ভিত্তিতে আইনি অবস্থানের একটি ওভারভিউ প্রদান করে

যদি ঋণগ্রহীতার উদ্দেশ্যমূলক দেউলিয়াত্বের লক্ষণ থাকে এবং এমন কোন প্রমাণ না থাকে যে ঋণগ্রহীতার ব্যবস্থাপক সংকট কাটিয়ে ওঠার জন্য অর্থনৈতিকভাবে যুক্তিযুক্ত পরিকল্পনা পূরণ করেছেন ঋণগ্রহীতার পরিচালককে সহায়ক দায় থেকে মুক্তি দেওয়া যাবে না.
দেউলিয়া আইনের অনুচ্ছেদ 10 এর অনুচ্ছেদ 2 এর ভিত্তিতে দেউলিয়া ট্রাস্টি ঋণগ্রহীতার প্রাক্তন ব্যবস্থাপককে দায়বদ্ধ রাখার জন্য আদালতে আবেদন করেছেন।

একটি এলএলসি এর প্রতিষ্ঠাতা থেকে ঋণ সংগ্রহের জন্য বিচারিক অনুশীলন

যেমনটি রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোড এবং উদাহরণস্বরূপ, এলএলসি আইন থেকে জানা যায়, ম্যানেজার তার অযৌক্তিক বা অসাধু আচরণের কারণে কোম্পানির ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণ দিতে বাধ্য। রাশিয়ান ফেডারেশনের সুপ্রিম আরবিট্রেশন কোর্ট এই বিষয়ে কথা বলেছিল এবং এই বিষয়ে প্রচুর বিচারিক অনুশীলন রয়েছে, তবে এটি নেতৃত্বের "ভুল" এর উদাহরণ দিয়ে পুনরায় পূরণ করা অব্যাহত রয়েছে, যার জন্য তাদের অনেক মূল্য দিতে হয়েছে।

এইভাবে, উত্তর-পশ্চিম জেলার AS একটি পরিস্থিতি বিবেচনা করে যেখানে একটি এলএলসি-এর সাধারণ পরিচালক একটি তাপবিদ্যুৎ কেন্দ্র নির্মাণের জন্য একটি নির্দিষ্ট ধারণা বিকাশের জন্য একটি ঠিকাদারের সাথে একটি চুক্তিতে প্রবেশ করেন। এই ধারণাটির জন্য 20 মিলিয়ন রুবেল খরচ হয়েছিল, তবে, যেমনটি দেখা গেছে, সমাজের এটির একেবারেই প্রয়োজন ছিল না এবং নির্মাণ প্রকল্পের সাথে মিল ছিল না, যা সেই সময়ে অন্য ঠিকাদার দ্বারা করা হয়েছিল। উপরন্তু, এলএলসি কাজটি সম্পন্ন হওয়ার আগেই তার জন্য অর্থ প্রদান করেছিল এবং ফলাফলটি চুক্তির বিপরীত ছিল। আদালত একজন অকেজো ঠিকাদার নিয়োগ করাকে ব্যবস্থাপকের অসৎ আচরণ হিসেবে বিবেচনা করেছে। এমনকি চুক্তিটি অংশগ্রহণকারীদের সাধারণ সভা দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিল (এটি, উপায় দ্বারা, একটি সাধারণ অনুশীলন) দ্বারাও তিনি রক্ষা পাননি।

নথি:রেজোলিউশন নং A56-62473/2014-এর ক্ষেত্রে 5 ডিসেম্বর, 2017 তারিখের উত্তর-পশ্চিম জেলার AS

উল্লিখিত প্রয়োজনীয়তাগুলি সন্তুষ্ট করে, প্রথম দৃষ্টান্তের আদালত, 22 জুন, 2016 তারিখের মামলা নং A50-5458/2015 এর রায়ে ইঙ্গিত দিয়েছে যে 23 জুলাই, 2010 পর্যন্ত, ঋণগ্রহীতার দেউলিয়া হওয়ার লক্ষণ ছিল এবং এর ব্যবস্থাপক এটি থেকে তারিখ, দেনাদারকে দেউলিয়া ঘোষণা করার জন্য আবেদন করার বাধ্যবাধকতা ছিল, যা করা হয়নি, যার ফলে প্রদেয় অ্যাকাউন্টে বৃদ্ধি হয়েছে।

09/08/2016 তারিখের আপিলের সপ্তদশ সালিস আদালতের সিদ্ধান্তের মাধ্যমে, 11/29/2016 তারিখের জেলা আদালতের সিদ্ধান্ত দ্বারা বহাল রাখা হয়, প্রথম দৃষ্টান্ত আদালতের রায় বাতিল করা হয় এবং উল্লেখিত দাবিটি উল্লেখ করে অস্বীকার করা হয় সত্য যে, প্রতিষ্ঠিত বিচারিক অনুশীলনের কারণে, সেই সময়কালে যখন প্রাক্তন ব্যবস্থাপক দেনাদারকে দেউলিয়া ঘোষণা করার জন্য সালিশি আদালতে আবেদন করতে বাধ্য হন, বাধ্যতামূলক পেনশন বীমার জন্য বীমা অবদানে বকেয়া উপস্থিতি শুরু করার ভিত্তি ছিল না। দেউলিয়া কার্যক্রম.

আদালতগুলি ইঙ্গিত দিয়েছে যে দেউলিয়াত্ব ট্রাস্টি প্রমাণ সরবরাহ করেনি যে ইঙ্গিত করে যে 23 জুলাই, 2010 পর্যন্ত, ঋণগ্রহীতা, বীমা প্রিমিয়ামের উপর একটি বিতর্কিত ঋণ থাকার কারণে, অপর্যাপ্ত সম্পত্তির (অথবা এটি একজনের দাবিকে সন্তুষ্ট করার কারণে) অন্যান্য ঋণদাতাদের কাছে আর্থিক বাধ্যবাধকতা পূরণ করা বন্ধ করে দিয়েছে অথবা বেশ কিছু পাওনাদার অন্য পাওনাদারদের আর্থিক বাধ্যবাধকতা পূরণে দেনাদারের অসম্ভবতা দ্বারা প্ররোচিত হয়েছিল), এবং ব্যবসায়িক কার্যক্রমও চালায়নি। ঋণগ্রহীতার ব্যবসায়িক কার্যক্রম পরিচালনা এবং বাজেটের বাধ্যবাধকতা পূরণের অভাবে অন্যান্য পাওনাদারদের দায় পরিশোধ করার বিষয়ে অনুমোদিত সংস্থার যুক্তিগুলি বিবেচনায় নেওয়া হয়নি।

এছাড়াও, জেলা আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে ঋণগ্রহীতার মধ্যে দেউলিয়া হওয়ার আনুষ্ঠানিক লক্ষণগুলির উপস্থিতি কোনও ক্ষেত্রেই দেউলিয়া হওয়ার জন্য আদালতে আবেদন করার বাধ্যবাধকতার উত্থানের যথেষ্ট প্রমাণ নয়।

একটি অনুমোদিত সংস্থার কাছ থেকে একটি ক্যাসেশন আপিল বিবেচনা করার সময় এবং বিবাদটিকে নতুন বিবেচনার জন্য পাঠানোর সময় নিম্ন দৃষ্টান্তের বিচারিক কাজগুলি বাতিল করা, রাশিয়ান ফেডারেশনের সুপ্রিম কোর্ট, 20 জুলাই, 2017 N 309-ES17-1801 তারিখের তার রায়ে, নির্ধারণ করেছে নিম্নলিখিত আইনি অবস্থান:
- যদি দেনাদারের ব্যবস্থাপক প্রমাণ করেন যে দেউলিয়া আইনের 9 অনুচ্ছেদের অনুচ্ছেদ 1-এর অনুচ্ছেদ 5 এবং 7-এ উল্লেখিত পরিস্থিতিগুলি কেবলমাত্র দেউলিয়াত্বের লক্ষণগুলির উপস্থিতিই বস্তুনিষ্ঠ দেউলিয়াত্ব নির্দেশ করে না (যে সংকটজনক মুহুর্তে দেনাদার, একটি কারণে নিট সম্পদের মূল্য হ্রাস, বাধ্যতামূলক অর্থ প্রদান সহ পাওনাদারদের চাহিদা সম্পূর্ণরূপে পূরণ করতে অক্ষম হয়ে পড়ে) এবং ম্যানেজার, সাময়িক আর্থিক অসুবিধা সত্ত্বেও, যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে সেগুলি কাটিয়ে উঠার জন্য আন্তরিকভাবে প্রত্যাশিত, এই জাতীয় অর্জনের জন্য সর্বাত্মক প্রচেষ্টা করেছিলেন। ফলস্বরূপ, একটি অর্থনৈতিকভাবে ন্যায়সঙ্গত পরিকল্পনা বাস্তবায়ন করে, এই ধরনের একজন ব্যবস্থাপক আইনী দায়বদ্ধতার সাধারণ আইনী নীতিগুলিকে বিবেচনায় নিয়ে (যেগুলি অনুমান করে, একটি সাধারণ নিয়ম হিসাবে, অপরাধবোধের উপস্থিতি সহ), তাকে সেই সময়ের জন্য সহায়ক দায় থেকে অব্যাহতি দেওয়া হয় যখন তার পরিকল্পনা বাস্তবায়ন যুক্তিসঙ্গত ছিল;
- সঙ্কট কাটিয়ে ওঠার পরিকল্পনা অর্থনৈতিকভাবে ন্যায়সঙ্গত নয়, যেখানে দেউলিয়া হওয়ার লক্ষণ দেখা দেওয়ার তারিখ থেকে প্রথম দেউলিয়া পদ্ধতি চালু হওয়ার দিন পর্যন্ত, বাজেটের ঋণ অনেক গুণ বেড়েছে;
- সম্পত্তির দেউলিয়াত্ব বা অপ্রতুলতার লক্ষণ নির্ধারণের জন্য, আইনগত তাত্পর্য হল ঋণের দায়বদ্ধতার মোট পরিমাণ, এবং তাদের গঠন নয়। দেনাদারের আর্থিক অবস্থা বিশ্লেষণ করার সময়, যে বাধ্যবাধকতাগুলি পাওনাদারকে দেউলিয়া হওয়ার প্রক্রিয়া শুরু করতে দেয় না সেগুলি তার বাধ্যবাধকতার মোট সংখ্যা থেকে বাদ দেওয়া হয় না। এইভাবে, আপিল আদালতের সিদ্ধান্ত, যা অতিরিক্ত বাজেটের তহবিলের ঋণ বাদ দিয়েছিল, ভুল;
- ঋণগ্রহীতার দ্বারা ব্যবহৃত ব্যবসা করার পদ্ধতি: সেই নাগরিক বাধ্যবাধকতার উপর ঋণ পরিশোধ করা যা সরাসরি উত্পাদন প্রক্রিয়া এবং পণ্য বিক্রয়ের সাথে সম্পর্কিত, এবং একই সময়ে আর্থিক বাধ্যবাধকতা পূরণের জন্য কোন ব্যবস্থা গ্রহণে ব্যর্থতা, পূরণ করে না। ভালো বিশ্বাসের নীতি।

মহাপরিচালকের কাছ থেকে কর আদায়

সাংবিধানিক আদালত কর অপরাধের জন্য দায়বদ্ধ নাগরিকদের কাছ থেকে কর বকেয়া আদায়ের বৈধতাকে স্বীকৃতি দিয়েছে।

সাংবিধানিক আদালত কোম্পানীর কর্মচারী এবং অন্যান্য ব্যক্তিদের কাছ থেকে কোম্পানীর বকেয়া ট্যাক্স সংগ্রহের অনুমতি দিয়েছে যাদের বেআইনি কর্ম বাজেটে ট্যাক্স না প্রাপ্তির দিকে পরিচালিত করে। কর পরিশোধ না করার জন্য শুধুমাত্র কোম্পানির উপর আরোপিত জরিমানা আদায় করা যাবে না। একই সময়ে, ব্যক্তিদের কাছ থেকে রাষ্ট্রের সৃষ্ট ক্ষতি পুনরুদ্ধার করা সম্ভব যদি কোম্পানি নিজেই বকেয়া পরিশোধ না করে এবং অবসান করা হয়।

এই ধরনের বিধিনিষেধ প্রযোজ্য নয় যদি কোম্পানি শুধুমাত্র এটি নিয়ন্ত্রণকারী ব্যক্তির ক্রিয়াকলাপের জন্য "কভার" হিসাবে কাজ করে। একই সময়ে, একজন ব্যক্তির দ্বারা ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণের পরিমাণ নির্ধারণ করার সময়, আদালতের তার সম্পত্তির অবস্থা, অপরাধের মাত্রা, অপরাধমূলক শাস্তির প্রকৃতি এবং অন্যান্য উল্লেখযোগ্য পরিস্থিতি বিবেচনা করার অধিকার রয়েছে।