Jediný zakladateľ a riaditeľ v jednej osobe je typickým obrázkom pre malú firmu. Navyše, priviesť startup k zisku si často vyžaduje, aby manažér investoval rok alebo aj viac práce a peňazí do jeho rozvoja bez toho, aby za to niečo dostal.

Vyplatiť riaditeľovi plat je v takejto situácii luxus, ktorý si nemôže dovoliť každý. Luxus platenia poistného z platu, vedenia personálnej evidencie a predkladania obrovského množstva „mzdových“ výkazov.

Medzitým v už zavedenom podnikaní chcete niečo zásadne iné - sociálne záruky (nemocenské, dovolenky), vytváranie dôchodkových úspor, mesačný plat. Toto sú výhody pracovnej zmluvy.

Je potrebné uzavrieť pracovnú zmluvu a vyplácať mzdu?, ak má vaša spoločnosť jediného zakladateľa a riaditeľa v jednej osobe? Žiaľ, na túto otázku neexistuje jediná oficiálna odpoveď. A ak ste sem prišli pre presné „áno alebo nie“, okamžite vás sklamem.

Medzitým existujú aj výhody - využitie situácie spôsobom, ktorý je pre vás výhodný. A v oboch prípadoch sa riadi právnymi normami.

Pracovná zmluva s jediným zakladateľom

Všetky oficiálne zdroje, ktoré sú povolané objasniť kontroverzné otázky - Rostrud, ministerstvo financií, mimorozpočtové fondy, súdy - ako rozmarné mladé dámy, uvádzajú opačné názory. Navyše s odkazmi na legislatívu. To im nebráni v tom, aby po určitom čase zmenili svoju pozíciu na opačnú.

Mimochodom, listy Rostruda a ministerstva financií nie sú normatívnymi právnymi aktmi, obsahujú len vysvetlenia a stanoviská a nemôžu mať právnu silu.

Vyššie sme už stručne načrtli dôvody, prečo môže byť pracovná zmluva s jedným zriaďovateľom výhodná, opakujeme:

• — možnosť získať mesačný príjem z podnikania bez ohľadu na zisk;
• — sociálne záruky (platba dovoleniek a rôznych dávok);
• — vytvorenie dôchodkového poistenia odpracovaných rokov na výpočet dôchodkov.

Príklady názorov úradníkov proti uzatvoreniu pracovnej zmluvy: listy Rostrud zo dňa 03.06.2013 č. 177-6-1, zo dňa 28.12.2006 č. 2262-6-1, list Ministerstva financií zo dňa 19.02.2015 č.03-11-06. /2/7790, list Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja zo dňa 18.08.2009 č.22-2-3199. Tu sú ich argumenty:

1. Ak je jediným zakladateľom a riaditeľom jedna osoba, tak pracovná zmluva bude obsahovať dva rovnaké podpisy, uzatvára sám so sebou, čo je nemožné.

V odseku 3 čl. 182 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie uvádza, že dohoda podpísaná tou istou osobou na oboch stranách nemá právnu silu. Ustanovenia tohto článku sa však nevzťahujú na pracovné vzťahy, ide o občianske právo.

1. V § 273 Zákonníka práce od hlavy 43 (pracovné vzťahy s vedúcim zamestnancom) sa uvádza, že ustanovenia tejto hlavy sa nevzťahujú na vedúcich zamestnancov, ktorí sú jedinými účastníkmi (zakladateľmi) ich organizácií.

Ako vidíte, vyhlásenia sú veľmi kontroverzné.

Je pracovná zmluva riaditeľa so sebou samým alebo s firmou?

Aké argumenty môžete uviesť vo svoj prospech, ak ste jediným zakladateľom a riaditeľom v jednej osobe a chcete uzavrieť pracovnú zmluvu?

1. Účastníci pracovnej zmluvy sú rôzni– riaditeľ ako fyzická osoba a organizácia ako právnická osoba. Je známe, že právnická osoba má vlastnú spôsobilosť na právne úkony a vystupuje v právnych vzťahoch vo svojom mene, a nie v mene svojich zakladateľov. Preto je možná pracovná zmluva medzi riaditeľom „sám so sebou“.
2. Kapitola 43 Zákonníka práce, na ktorú sa úradníci odvolávajú, popisuje vzťah s konateľom, ktorý nie je zriaďovateľom. Samotný Zákonník práce nezakazuje uzavrieť pracovnú zmluvu s jedným zriaďovateľom. A ani v článku 11 medzi osobami, na ktoré sa pracovná legislatíva nevzťahuje, nie je uvedený zakladajúci riaditeľ.

Nepriamo potvrdzuje možnosť uzatvorenia pracovnej zmluvy s jediným zriaďovateľom poisťovacej legislatívy. Takže napríklad v odseku 1 článku 7 zákona č. 167-FZ z 15. decembra 2001 „O povinnom dôchodkovom poistení v Ruskej federácii“ zistíme, že poistenci sú „osoby pracujúce na základe pracovnej zmluvy vrátane vedúci organizácií, ktorí sú jedinými účastníkmi (zakladateľmi)“.

Podobné ustanovenia sú v zákonoch č. 326-FZ z 29. novembra 2010 (zdravotné poistenie) a č. 255-FZ z 29. decembra 2006 (sociálne poistenie).

Príkaz pre riaditeľa - jediného zakladateľa

Pracovné vzťahy s generálnym riaditeľom sú formalizované v súlade so všetkými pravidlami pracovného práva uzavretím pracovnej zmluvy. Ak je zakladateľ len jeden, potom možno dohodu uzavrieť na dobu neurčitú.

V texte dohody sa uvádza, že tomuto zamestnancovi „sa ukladajú povinnosti generálneho riaditeľa na základe rozhodnutia zriaďovateľa (účastníka) č. ..... zo dňa .....“.

Tie. najprv je potrebné podpísať rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti. Rozhodnutie bude znieť: „Povinnosti generálneho riaditeľa prideľujem sebe.“

Na základe rozhodnutia je vydaný príkaz riaditeľovi - jedinému zakladateľovi, ktorý znie približne takto: Ja, celé meno, začínam vykonávať funkciu generálneho riaditeľa sro "..." od (dátum). Dôvod: rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti č.... zo dňa...

Požiadavka na vydanie pracovného príkazu je obsiahnutá v čl. 68 Zákonníka práce Ruskej federácie. Vstup do zamestnania sa vykonáva podľa všeobecných pravidiel ustanovených v Pravidlách pre vedenie a uchovávanie pracovných kníh (schválených nariadením vlády Ruskej federácie zo 16. apríla 2003 N 225), ako aj podľa pokynov na vyplnenie práce. knihy, schválené. Uznesenie Ministerstva práce Ruskej federácie zo dňa 10.10.2003 č.69.

Podpísaný príkaz na plnenie úloh bude príkazom na prijatie do zamestnania. Na základe uzatvorenej pracovnej zmluvy a objednávky sa vykoná zápis do zošita.

Zápis do zošita sa vykonáva takto:

• — v stĺpci 3: Vymenovaný do funkcie generálneho riaditeľa
• — v stĺpci 4: podrobnosti objednávky

Ak plánujete uzavrieť pracovnú zmluvu nielen s riaditeľom, ale aj prijať ďalších zamestnancov, potom.

Plat riaditeľa - jediného zriaďovateľa

V pracovnej zmluve bude ustanovené vyplácanie mzdy riaditeľovi. Jeho veľkosť musí byť ekonomicky opodstatnená (článok 273 daňového poriadku - výdavky sú ekonomicky opodstatnené a zdokumentované).

Upozorňujeme, že môže byť vyplatená mzda riaditeľa - jediného zriaďovateľa až po uzatvorení pracovnej zmluvy. Ak tam nie je, tak ho daňový úrad neuzná ako výdavok.

Vysvetlenie je jednoduché - medzi výdavkami, ktoré nemožno zohľadniť pri výpočte základu dane zo zisku, daňový poriadok uvádza akúkoľvek odmenu manažérom, s výnimkou pracovnej zmluvy (článok 21 článku 270 daňového poriadku Ruskej federácie ).

Plat riaditeľa sa vypláca podľa rovnakých pravidiel ako ostatným zamestnancom, rozdiely nie sú. Zráža sa aj daň z príjmu fyzických osôb a účtuje sa poistné.

Jediný zakladateľ a riaditeľ v jednej osobe bez pracovnej zmluvy

Nastáva aj opačná situácia, keď zriaďovateľ nechce uzatvárať pracovnú zmluvu, ale vykonáva riadiace funkcie. Keďže sme vyvrátili argumenty ministerstva financií a Rostrud, nebudeme sa odvolávať na ich závery a odôvodnenia. Poďme z druhej strany – z pozície občianskeho zákonodarstva.

Článok 53 Občianskeho zákonníka, čl. 32, 33, 40 zákona „On LLC“ to naznačujú riaditeľ je jediným výkonným orgánom spoločnosti a vykonáva súčasné riadenie činností LLC.

Neexistuje tu žiadna súvislosť s prítomnosťou alebo absenciou pracovnej zmluvy a vyplácaním mzdy. Od okamihu, keď sa jediný zakladateľ svojím rozhodnutím ujme funkcií jediného výkonného orgánu, získava riadiace právomoci.

Jediný zriaďovateľ, ktorý chce svoju organizáciu riadiť sám, má teda právo buď uzatvoriť pracovnú zmluvu, alebo sa bez nej zaobísť.

SZV-M za zakladajúceho riaditeľa

Všetci zamestnávatelia sú povinní predložiť správu Dôchodkovému fondu Ruska vo forme SZV-M. Toto sa musí vykonať najneskôr do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa podáva správa. Do marca 2018 nebolo podľa oficiálneho stanoviska Dôchodkového fondu SZV-M potrebné uchádzať sa o zakladajúceho riaditeľa, s ktorým nebola uzatvorená pracovná zmluva a ktorý nepoberá mzdu. Vysvetľovalo sa to tým, že takéto osoby neboli uznané za zamestnancov, a teda za poistencov.

Dôchodkový fond Ruska však od marca 2018 zmenil svoju pozíciu. Teraz SZV-M pre zakladajúceho riaditeľa sa predkladá v každom prípade, bez ohľadu na:

• — prítomnosť alebo neprítomnosť pracovnej zmluvy uzatvorenej s ním;
• - prítomnosť alebo neprítomnosť výplaty mzdy;
• — organizácia vykonáva podnikateľskú činnosť alebo ju zastaví.

Zriaďovateľovi sa predkladá aj hlásenie SZV-STAZH.

Úradníci svoju požiadavku vysvetľujú tým, že 16 Zákonníka práce hovorí, že aj bez uzatvorenej pracovnej zmluvy v tomto prípade vzniká so zamestnancom pracovný pomer z dôvodu jeho faktického prijatia do zamestnania.

K tejto téme si môžete prečítať: listy Dôchodkového fondu Ruskej federácie č. LCH-08-24/5721 zo dňa 29.03.18, 17-4/10/B-1846 zo dňa 16.03.2018.

Navyše regionálne pobočky pre zaistenie vyžadujú začlenenie do SZV-M nielen zriaďovateľa v jednotnom čísle, ale aj všetkých zriaďovateľov, ak ich je viacero.

Je zakladajúci riaditeľ zahrnutý do DAM?

Vo formulári Výpočet poistného (RAV) obsahuje oddiel 3 personalizované informácie o výške mzdy pripadajúcej na každého zamestnanca.

Ak je teda so zakladajúcim riaditeľom uzatvorená pracovná zmluva a je mu vyplácaná mzda, tak takýto jednotlivec a platby k nemu sa musia jednoznačne premietnuť do § 3.

Avšak podľa posledného stanoviska úradníkov (list ministerstva financií zo dňa 18.06.2018 č. 03-15-05/41578, list Federálnej daňovej služby č. GD-4-11/6190@ zo 4. /02/2018) V § 3 DAM by mal byť aj údaj o riaditeľovi – jedinom zriaďovateľovi, aj keď s ním nie je uzatvorená pracovná zmluva a nepoberá mzdu. V tomto prípade bude mať pododdiel 3.2 nulové ukazovatele.

Úradníci to vysvetľujú tým, že napriek chýbajúcim platbám takýto človek neprestáva byť poistený. A poistená je preto, lebo stále existuje pracovný pomer, aj bez pracovnej zmluvy.

V tomto článku sme zámerne skúmali nielen problém uzatvorenia či neuzavretia pracovnej zmluvy, ale aj nahlasovania. Pretože v rovnakej situácii tie isté orgány hovoria úplne iné veci. Fantastické! Pracovná zmluva v zásade nemôže existovať, no zároveň existuje. Rovnako ako povinnosť podávať správy.

Bez ohľadu na to, ako to urobíte, stále sa budete mýliť! Preto je len jeden záver – robte si to, čo vám najviac vyhovuje – uzatvorením alebo neuzatvorením pracovnej zmluvy. Ale v správach musí byť jediným zakladateľom a riaditeľom jedna osoba.

Ak nemáte čas tráviť čas účtovnou rutinou, ak máte vo svojom podnikaní dôležitejšie úlohy, napíšte na stránku alebo do online chatu, radi vám pomôžeme. V komentároch môžete položiť otázky týkajúce sa obsahu článku, ak nejaké máte.

Je potrebná pracovná zmluva, ak je riaditeľ a zriaďovateľ tá istá osoba? V prípade potreby, kde nájdem vzor zmluvy?

Odpoveď

Nie, netreba.

List Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska z 18. augusta 2009 č. 22-2-3199 naznačuje nemožnosť uzatvorenia pracovnej zmluvy s vedúcim organizácie v prípade, že vedúci organizácie je zároveň jej jediný zakladateľ (účastník, akcionár).

Treba si uvedomiť, že absencia pracovnej zmluvy s vedúcim organizácie – jej jediným zriaďovateľom (účastníkom, akcionárom) nespochybňuje existenciu pracovnoprávneho vzťahu medzi ním a organizáciou. Podľa oficiálnych vysvetlení sa pracovnoprávne vzťahy, ktoré vznikajú v dôsledku zvolenia do funkcie, vymenovania do funkcie alebo potvrdenia do funkcie, charakterizujú ako pracovnoprávne vzťahy na základe pracovnej zmluvy (). Konkrétne to znamená, že uvedený konateľ podlieha povinnému sociálnemu poisteniu v prípade dočasnej invalidity a v súvislosti s materstvom a má právo na platenie nemocenského vo všeobecnosti, a to aj v prípade, že s ním nie je uzatvorená pracovná zmluva. podľa všeobecných pravidiel (schválené objasnenia). Zákonnosť tohto stanoviska potvrdil súd ().

V tomto prípade uveďte všetky pracovné podmienky vrátane platu, príspevkov atď. v oznámení o prijatí manažéra.

Ivan Shklovets,

Zástupca vedúceho Federálnej služby pre prácu a zamestnanosť

Formuláre: Objednávka (pokyn) na prijatie riaditeľa na hlavný pracovný pomer. Riaditeľ je jediným zakladateľom organizácie

Jednotný formulár č. T-1 schválené uznesením Štátneho výboru pre štatistiku Ruska zo dňa 5. januára 2004 č.1 (názov spoločnosti) číslo dokument dátum zostavovanie (objednať) o prijatí zamestnanca

Uzavretá akciová spoločnosť "Alpha"

PRACOVNÁ ZMLUVA č.15-TD

Moskva 20.09.2013

Uzavretá akciová spoločnosť "Alpha" zastúpená jej jediným zakladateľom

Kondratyev Alexander Sergejevič, konajúci na základe rozhodnutia jediného zakladateľa (zápisnica zo dňa 15.09.2009 č. 1), ďalej len „zamestnávateľ“, s jedným

strany a Kondratyeva Alexandra Sergejeviča, ďalej len „zamestnanec“.

do funkcie generálneho riaditeľa akciovej spoločnosti „Alpha“ naopak

Zmluvné strany uzavreli túto dohodu takto:

1. VŠEOBECNÉ USTANOVENIA

1.1. Táto pracovná zmluva upravuje vzťah medzi zamestnávateľom a zamestnancom,

súvisiace s plnením úloh generálneho riaditeľa uzavretých

akciová spoločnosť "Alpha", so sídlom: 125008, Moskva,

sv. Mikhalkovskaja, 20.

1.2. Zamestnávateľ poskytuje zamestnancovi prácu generálneho riaditeľa

Uzavretá akciová spoločnosť "Alpha".

1.3. Táto pracovná zmluva nadobúda platnosť dňom prijatia zamestnanca do práce,

podľa bodu 1.4 dohody.

1.4. Zamestnanec začína vykonávať pracovné povinnosti ustanovené týmto zákonom.

pracovnej zmluvy, odo dňa vydania príkazu na nástup do funkcie.

1.5. Zamestnancovi je na to určená skúšobná doba v trvaní troch mesiacov

kontrola dodržiavania pridelenej práce zamestnanca.

2. PRÁVA A POVINNOSTI ZAMESTNANCA

2.1. Zamestnanec samostatne rozhoduje o všetkých otázkach činnosti organizácie v súlade s

právnych predpisov Ruskej federácie, listiny ZAO Alfa, tejto pracovnej zmluvy, s výnimkou

otázky, ktoré právne predpisy Ruskej federácie spadajú do jurisdikcie iných orgánov.

2.2. Zamestnanec má právo:

2.2.1. Konať bez plnej moci v mene organizácie.

2.2.2. Vydávať plné moci vrátane vedúcich pobočiek a zastupiteľských úradov

organizácie a vykonávať iné právne významné úkony.

2.2.3. Otvorte (zatvorte) účty organizácie v úverových inštitúciách.

2.2.4. Vykonávať prijímanie ďalších zamestnancov organizácie v súlade so stanoveným postupom,

uzatvárať, meniť a rušiť s nimi pracovné zmluvy.

2.2.5. Rozdeľte zodpovednosti medzi poslancov a v prípade potreby ich delegujte

vaše práva.

2.2.6. V súlade so stanoveným postupom schváliť štruktúru a personálne obsadenie organizácie,

vydať miestne predpisy záväzné pre všetkých zamestnancov organizácie,

schvaľuje predpisy o štrukturálnych divíziách, pobočkách a zastupiteľských úradoch

organizácií.

2.2.7. Schvaľujte regulačné a technické pokyny, pokyny na ochranu práce a požiarnu bezpečnosť

bezpečnosť.

2.2.8. Disciplinárne a materiálne zapájať ostatných zamestnancov organizácie

zodpovednosť v súlade s platnou legislatívou Ruskej federácie.

2.2.9. Vyriešiť ďalšie otázky týkajúce sa legislatívy Ruskej federácie, charty organizácie a

táto pracovná zmluva patrí do kompetencie Zamestnanca.

2.2.10. Za včasné a úplné vyplatenie mzdy v súlade s vašou

Kvalifikácia, náročnosť práce, množstvo a kvalita vykonanej práce.

2.2.11. Poskytovať ročnú platenú dovolenku.

2.2.12. Na ďalšie vzdelávanie spôsobom ustanoveným pracovnoprávnymi predpismi a

regulačných právnych aktov zamestnávateľa.

Zamestnanec má ďalšie práva ustanovené v pracovnoprávnych predpisoch Ruskej federácie

pracovnú zmluvu a popis práce.

2.3. Zamestnanec je povinný:

2.3.1. Pri plnení úradných povinností sa riadiť právnymi predpismi Ruskej federácie,

regulačných právnych aktov zamestnávateľa, zakladateľskej listiny organizácie a tejto pracovnej sily

dohoda.

2.3.2. Zabezpečiť organizáciu administratívnych, ekonomických, finančných a iných

činnosti organizácie.

2.3.3. Plánujte činnosť organizácie.

2.3.4. Zabezpečiť cielené a efektívne využívanie finančných prostriedkov organizácie.

2.3.5. Zabezpečiť včasnú a kvalitnú realizáciu všetkých zmlúv a záväzkov

organizácií.

2.3.6. Zabezpečiť vhodné pracovné podmienky pre ostatných zamestnancov organizácie

požiadavky na ochranu práce a sociálne záruky v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie.

2.3.7. Zabezpečiť dodržiavanie právnych predpisov Ruskej federácie pri vykonávaní finančných a

obchodné transakcie, vrátane včasnej platby v plnej výške všetkých

dane, poplatky stanovené právnymi predpismi Ruskej federácie a podávanie správ o práci

organizácie spôsobom a v lehotách ustanovených právnymi predpismi Ruskej federácie.

2.3.8. Zabezpečiť včasné vyplácanie miezd, benefitov a iných platieb iným

zamestnancov organizácie.

2.3.9. Nezverejňujte informácie predstavujúce štátne alebo oficiálne tajomstvá, ktoré sa stali

jemu známy v súvislosti s plnením služobných povinností.

2.3.10. Predkladať návrhy ročných a štvrťročných plánov činnosti zamestnávateľovi

organizácie a správy o ich implementácii.

2.3.11. Zabezpečte, aby boli splnené všetky plánované ukazovatele výkonnosti organizácie.

2.3.12. Dodržiavajte pracovné predpisy platné v organizácii.

2.3.13. Včas informovať zamestnávateľa o začatí kontrol činnosti

organizácie kontrolnými a orgánmi činnými v trestnom konaní a ich výsledky, ako aj prípady

vyvodenie trestnej zodpovednosti zamestnancov organizácie.

2.3.14. Po ukončení tejto pracovnej zmluvy preveďte záležitosti organizácie

novovymenovaný vedúci organizácie.

2.3.15. V prípade zmeny osobných údajov predložte príslušné doklady

K zamestnávateľovi.

2.3.16. Vykonávať ďalšie povinnosti stanovené právnymi predpismi Ruskej federácie a chartou

organizácií.

Zamestnanec je povinný plniť ďalšie povinnosti ustanovené pracovnoprávnymi predpismi

RF, túto pracovnú zmluvu a náplň práce.

3. PRÁVA A POVINNOSTI ZAMESTNÁVATEĽA

3.1. Zamestnávateľ má právo:

3.1.1. Vyžadovať od zamestnanca, aby svedomito vykonával svoje povinnosti podľa tejto zmluvy

pracovná zmluva a ďalšie povinnosti ustanovené právnymi predpismi Ruskej federácie a chartou

organizácií.

3.1.2. Prijať miestne akty priamo súvisiace s pracovnými činnosťami

Zamestnanec, vrátane pracovných predpisov, požiadaviek na ochranu práce a

zaistenie bezpečnosti práce, rozhodnutia o vyslaní Zamestnanca na pracovné cesty.

3.1.3. Spôsobom priviesť zamestnanca k disciplinárnej a finančnej zodpovednosti

ustanovené Zákonníkom práce Ruskej federácie a ďalšími federálnymi zákonmi.

3.1.4. Povzbudzujte zamestnanca k svedomitej a efektívnej práci.

Zamestnávateľ má ďalšie práva ustanovené pracovnou legislatívou Ruskej federácie

pracovná zmluva.

3.2. Zamestnávateľ je povinný:

3.2.1. Poskytnúť zamestnancovi prácu stanovenú touto pracovnou zmluvou.

3.2.2. Zabezpečte bezpečnosť a pracovné podmienky zamestnanca, ktoré sú v súlade s regulačnými normami

požiadavky na ochranu práce.

3.2.3. Poskytnite Zamestnancovi vybavenie, náradie, technickú dokumentáciu a

iné prostriedky potrebné na plnenie jeho pracovných povinností.

3.2.4. Vyplatiť celú sumu mzdy splatnú zamestnancovi v

termíny.

3.2.5. Spracovávať a zabezpečovať ochranu osobných údajov Zamestnanca v

v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie.

3.2.6. Oboznámiť zamestnanca proti podpisu s prijatými miestnymi predpismi,

priamo súvisí s jeho pracovnou činnosťou.

3.2.7. Informujte zamestnanca o zmenách v podmienkach tejto zmluvy, ktoré si zmluvné strany určili.

pracovnej zmluvy, ako aj dôvodov, ktoré si takéto zmeny vyžiadali, v

písomne ​​najneskôr do dvoch mesiacov, ak Zákonník práce neustanovuje inak

Zamestnávateľ plní ďalšie povinnosti ustanovené pracovnoprávnymi predpismi a

iné regulačné právne akty obsahujúce pracovnoprávne normy, kolektívne

zmluvu, dohody, miestne predpisy a túto pracovnú zmluvu.

4. MZDA A SOCIÁLNE ZÁRUKY

4.1. Na plnenie pracovných povinností ustanovených v tejto pracovnej zmluve,

Zamestnanec dostane plat 90 000 (deväťdesiattisíc) rubľov. za mesiac.

Ak je priemerný plat zamestnancov hlavného personálu organizácie za

kalendárneho roka, potom môže služobný plat zamestnanca rozhodnutím zamestnávateľa

zvýšenie priemernej mzdy kmeňového personálu organizácie. Veľkosť

zvýšenie mzdy zamestnanca určuje zamestnávateľ.

4.2. Kompenzačné platby sa zamestnancovi vyplácajú v súlade s

legislatívy Ruskej federácie.

4.3. Na základe ukazovateľov výkonnosti organizácie a motivačných podmienok,

stanovené zamestnávateľom, zamestnancovi sa vyplácajú odmeny (štvrťročné, ročné)

vo výške určenej zamestnávateľom na úkor prostriedkov poskytnutých na mzdy

zamestnancov organizácie.

4.4. Výplata mzdy Zamestnancovi sa uskutočňuje v lehotách a ustanoveným spôsobom

kolektívna zmluva, pracovný poriadok, iné miestne predpisy

úkony zamestnávateľa.

4.5. Mzda sa zamestnancovi vypláca súčasne s výplatou mzdy všetkým

ostatných zamestnancov organizácie.

4.6. Na zamestnanca sa vzťahujú stanovené výhody, záruky a náhrady

právne predpisy Ruskej federácie a miestne predpisy zamestnávateľa.

5. ČAS PRÁCE A ODPOČINKU

5.1. Zamestnancovi je pridelený päťdňový pracovný týždeň v trvaní 40 (štyridsať)

hodiny. Víkendy sú sobota a nedeľa.

5.2. Zamestnancovi sa poskytuje ročná základná platená dovolenka vo výške

28 kalendárnych dní.

5.3. Ročná základná platená dovolenka sa poskytuje v rámci dohodnutých podmienok

Zamestnávateľ.

6. SOCIÁLNE POISTENIE

6.1. Zamestnanec podlieha povinnému sociálnemu poisteniu v súvislosti s prácou

činnosti. Druhy a podmienky povinného sociálneho poistenia pre pracovníkov spojov

pracovné činnosti vykonáva zamestnávateľ v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie.

7. ĎALŠIE PODMIENKY PRACOVNEJ ZMLUVY

7.1. Zamestnanec sa zaväzuje počas doby platnosti tejto pracovnej zmluvy a po nej

zastavenie nezverejňovania zákonom chránených obchodných tajomstiev počas piatich rokov,

sa stal Zamestnancom známym v súvislosti s plnením jeho pracovných povinností.

So zoznamom informácií tvoriacich zákonom chránené obchodné tajomstvo, Zamestnanec

musí byť oboznámený s podpisom.

7.2. V prípade porušenia postupu používania a nezákonného sprístupnenia informácií,

špecifikovaný v bode 7.1 tejto pracovnej zmluvy, príslušný vinník

zmluvy je povinný nahradiť druhej zmluvnej strane spôsobenú škodu.

8. ZODPOVEDNOSŤ STRÁN PRACOVNEJ ZMLUVY

8.1. Za neplnenie alebo nesprávne plnenie zodpovedá zamestnávateľ a zamestnanec

plnenie prevzatých povinností a záväzkov ustanovených touto pracovnou zmluvou

dohoda, miestne predpisy zamestnávateľa, legislatíva Ruskej federácie.

8.2. Za spáchanie disciplinárneho previnenia, teda nesplnenia alebo nesprávneho konania

plnenie pracovných povinností, ktoré mu boli zverené, zamestnancovi z jeho viny

možno uplatniť disciplinárne sankcie podľa § 192 Zákonníka práce

Kódex Ruskej federácie.

8.3. Na zamestnávateľa a zamestnanca sa môžu vzťahovať finančné a iné právne predpisy

zodpovednosť v prípadoch a spôsobom ustanoveným pracovnoprávnymi predpismi a iné

federálne zákony.

9. PLATNOSŤ PRACOVNEJ ZMLUVY

9.1. Táto pracovná zmluva sa uzatvára na dobu piatich rokov.

10. ZMENA A UKONČENIE PRACOVNEJ ZMLUVY

10.1. Každá strana tejto pracovnej zmluvy má právo postaviť sa pred druhú stranu

otázka jej doplnenia alebo iných zmien pracovnej zmluvy, ktorá dohodou

strany sú formalizované dodatočnou dohodou, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou

pracovná zmluva.

10.2. Zmeny a doplnky tejto pracovnej zmluvy je možné vykonávať dohodou

strany aj v týchto prípadoch:

a) keď sa zmení legislatíva Ruskej federácie, pokiaľ ide o práva, povinnosti a záujmy

strany, ako aj pri zmene miestnych predpisov zamestnávateľa;

b) v iných prípadoch ustanovených Zákonníkom práce Ruskej federácie.

10.3. Ak zamestnávateľ zmení podmienky tejto pracovnej zmluvy (okrem

pracovná funkcia) z dôvodov súvisiacich s organizačnými alebo technologickými zmenami

pracovných podmienok, je zamestnávateľ povinný o tom zamestnanca písomne ​​upovedomiť najneskôr do

ako dva mesiace pred ich zmenou (článok 74 Zákonníka práce Ruskej federácie).

O blížiacom sa prepúšťaní z dôvodu likvidácie organizácie, zoštíhlenia resp

zamestnancov organizácie, je zamestnávateľ povinný upozorniť zamestnanca osobne a pod

podpis najmenej dva mesiace pred prepustením.

10.4. Táto pracovná zmluva sa ukončí len z zistených dôvodov

Zákonník práce Ruskej federácie a ďalšie federálne zákony.

Pri ukončení pracovnej zmluvy sa zamestnancovi poskytujú záruky a náhrady,

ustanovené v kapitole 27 Zákonníka práce Ruskej federácie, ako aj v iných normách Zákonníka práce

Ruská federácia a ďalšie federálne zákony.

11. ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA

11.1. Pracovné spory a nezhody medzi stranami týkajúce sa dodržiavania podmienok tohto

pracovnej zmluvy sa riešia dohodou zmluvných strán a v prípade nedosiahnutia dohody

posudzuje komisia pre pracovné spory a (alebo) súd ustanoveným spôsobom

legislatívy Ruskej federácie.

11.2. V rozsahu, ktorý táto pracovná zmluva neupravuje, sa strany riadia podľa

legislatívy Ruskej federácie.

11.3. Táto pracovná zmluva je uzatvorená v dvoch rovnopisoch, pričom každé má rovnaké

právnu silu. Jednu kópiu uchováva zamestnávateľ v osobnom spise zamestnanca, druhú

zamestnanec.

12. ADRESY, PODROBNOSTI A PODPISY STRÁN

Najdôležitejšie zmeny tejto jari!

Päť zlozvykov HR manažérov. Zistite, aký je váš hriech
Redakcia časopisu „Personálny biznis“ zisťovala, ktoré zvyky personalistov zaberajú veľa času, no sú takmer zbytočné. A niektoré z nich môžu dokonca spôsobiť zmätok inšpektorovi GIT.
• 
  Inšpektori z GIT a Roskomnadzor nám prezradili, aké doklady by sa teraz od nováčikov pri uchádzaní sa o zamestnanie nemali za žiadnych okolností vyžadovať. Určite máte nejaké papiere z tohto zoznamu. Zostavili sme kompletný zoznam a vybrali bezpečnú náhradu pre každý zakázaný dokument.
• 
  Ak zaplatíte dovolenku o deň neskôr, spoločnosť dostane pokutu 50 000 rubľov. Skrátiť výpovednú lehotu pri prepúšťaní aspoň o deň – súd vráti zamestnanca do práce. Preštudovali sme súdnu prax a pripravili sme pre vás bezpečné odporúčania.

1. Či uzavrieť alebo neuzavrieť pracovnú zmluvu s jediným účastníkom konateľom.

2. Je potrebné takémuto konateľovi vyplácať mzdu a ako ju zohľadniť v daňových výdavkoch.

3. Vypočítava sa poistné z platu vedúceho LLC.

Situácia, keď majiteľ podniku, jediný účastník LLC, je zároveň aj jeho konateľom, nie je ojedinelá. Spravidla sú na to dva hlavné dôvody: úspora na mzdách pre najatého manažéra a to, že nemusíte delegovať manažérske právomoci na nikoho iného. Okrem toho zákon „O spoločnostiach s ručením obmedzeným“ umožňuje voľbu jediného výkonného orgánu spoločnosti spomedzi jej účastníkov. Majiteľovi LLC teda nič nebráni v tom, aby si zveril riadenie sám... teoreticky. V praxi je to však spojené s mnohými otázkami, z ktorých hlavnou je: ako formalizovať vzťah medzi manažérom a spoločnosťou LLC, ktorú vlastní? To vyvoláva ďalšie otázky: je potrebné vyplácať mzdu konateľovi? V prípade potreby treba odvody vypočítať a možno ich zohľadniť v daňových výdavkoch? Na všetky tieto jemnosti sa pozrieme ďalej v článku.

Registrácia vzťahov s vedúcim - jediným účastníkom LLC

Voľba jediného výkonného orgánu LLC (riaditeľ, generálny riaditeľ, prezident atď.) je formalizovaná rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti(články 39, 40 zákona č. 14-FZ z 2. 8. 1998). Znenie takéhoto rozhodnutia môže byť nasledovné: "Vymenovať riaditeľa LLC ... (celé meno)", dátum podpisu.

Na základe rozhodnutia sa vydáva príkaz v mene vedúceho LLC o nástupe do funkcie približne takto: „Ja, ... (celé meno), preberám právomoci riaditeľa LLC od ... (dátum) na základe rozhodnutia jediného účastníka č. ... zo dňa...“, dátum podpisu.

Vyhotovenie vyššie uvedených dokumentov, rozhodnutia účastníka a príkazu konateľa, zodpovedá bežnej praxi a nevzbudzuje pochybnosti. Potom však zostáva vyriešiť najdôležitejšiu otázku: je vzťah medzi konateľom a LLC, ktorého je jediným účastníkom, pracovným pomerom a je potrebné uzavrieť pracovnú zmluvu? Názory regulačných orgánov na túto otázku sú rozdelené a, žiaľ, stále neexistuje jednotné riešenie.

• Pozícia 1. Pracovná zmluva sa neuzatvára, pomer nie je pracovným pomerom.

Zástupcovia Rostrud sa držia tohto stanoviska (list Rostrud zo dňa 6. marca 2013 č. 177-6-1, z 28. decembra 2006 č. 2262-6-1, list Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska zo dňa 18. augusta 2009 č. 22-2-3199). Zástupcovia ministerstva financií navyše považujú za nemožné aj uzatvorenie pracovnej zmluvy s konateľom, ktorý je jediným zakladateľom sro.

Aké sú teda hlavné argumenty, ktoré predložili úradníci Rostruda a ministerstva financií na obranu svojho postoja:

• V článku 273 Zákonníka práce Ruskej federácie sa priamo uvádza, že ustanovenia kapitoly 43 Zákonníka práce Ruskej federácie „Osobitosti pracovného poriadku vedúceho organizácie a členov kolektívneho výkonného orgánu organizácie“ neupravujú. obrátiť sa na vedúceho organizácie, ktorý je jediným účastníkom. Odtiaľto úradníci usudzujú nemožnosť aplikácie pracovnoprávnych predpisov ako celku na vzťah medzi organizáciou a jej vedúcim, jediným účastníkom.

• V článku 56 Zákonníka práce Ruskej federácie sa uvádza, že zmluvnými stranami pracovnej zmluvy sú zamestnanec a zamestnávateľ, to znamená, že pracovná zmluva je vždy dvojstranná. Ak zmluvu podpisuje za zamestnanca a zamestnávateľa tá istá osoba, potom je takáto pracovná zmluva neplatná, keďže chýba jedna zo strán. Z tohto dôvodu uzatvorenie pracovnej zmluvy s konateľom, ktorý je jediným účastníkom, nie je prípustné. V tomto prípade jediný účastník svojim rozhodnutím preberá právomoci konateľa, ktoré sú podkladom pre jeho vykonávanie manažérskych činností.

Podľa tejto pozície sa ukazuje, že vedúci organizácie nevstupuje do pracovných, ale do občianskoprávnych vzťahov s organizáciou. Nemá teda nárok na žiadne záruky ustanovené Zákonníkom práce Ruskej federácie (ročná platená dovolenka, kompenzácia atď.), vrátane miezd, a teda zrážky z mimorozpočtových fondov (vrátane dôchodkov Fond Ruska). S tým je, samozrejme, ťažké súhlasiť, pretože dochádza k porušovaniu práv takýchto lídrov. Napríklad, ak LLC nemá jedného, ​​ale niekoľkých účastníkov, potom je možné uzavrieť pracovnú zmluvu s jedným z nich (pretože existujú dve strany: zamestnanec a ďalší účastník v mene zamestnávateľa).

• Pozícia 2. Je uzatvorená pracovná zmluva a vzťah je uznaný ako pracovný pomer.

Tento prístup presadzujú zástupcovia FSS (List FSS Ruskej federácie z 21. decembra 2009 č. 02-09/07-2598P), ako aj súdna prax (Odvolacie rozhodnutie Krajského súdu v Čeľabinsku z 27. novembra , 2014 vo veci č.11-12571/2014, uznesenie odvolacieho súdu trinásteho rozhodcovského súdu zo dňa 22.06.2015 č.k.13AP-9651/2015 vo veci A21-9807/2014). V tomto prípade sa argument najčastejšie scvrkáva na nasledovné:

• Hlava jediného účastníka LLC skutočne nepatrí do kapitoly. 43 Zákonníka práce Ruskej federácie, pretože nepotrebuje záruky poskytované najatým manažérom. Zároveň medzi osobami, na ktoré sa nevzťahujú pracovné právne predpisy vo všeobecnosti, uvedené v 8. časti čl. 11 Zákonníka práce Ruskej federácie nie je menovaný riaditeľ a jediný spoločník spoločnosti. V dôsledku toho spadá pod všeobecné pravidlá Zákonníka práce Ruskej federácie a vzťahy s ním sú pracovné vzťahy.

• V súlade so zákonom č. 14-FZ „O spoločnostiach s ručením obmedzeným“ je vedúci LLC (jediný výkonný orgán) volený rozhodnutím jediného účastníka (články 39, 40 federálneho zákona z 2.8.1998 č. 14-FZ). A zvolenie do funkcie je zase jedným z dôvodov vznik pracovnoprávnych vzťahov a uzatvorenie pracovnej zmluvy(odsek 2, časť 2, článok 16 Zákonníka práce Ruskej federácie). V tomto prípade zmluvu so zvoleným manažérom podpisuje oprávnená osoba v mene LLC (odsek 2, článok 40 federálneho zákona z 2. 8. 1998 č. 14-FZ). Účastníkmi pracovnej zmluvy tak budú: zamestnávateľská organizácia zastúpená jediným účastníkom na jednej strane a zamestnanec zvolený do funkcie vedúceho zamestnanca na strane druhej. To znamená, že pracovnú zmluvu neuzatvára manažér, jediný účastník, „sám so sebou“: zmluvu uzatvára právnická osoba a fyzická osoba. To znamená, že požiadavka čl. 56 Zákonníka práce Ruskej federácie o povinnej prítomnosti dvoch strán pracovnej zmluvy (zamestnanec a zamestnávateľ).

Skutočnosť, že konateľ, jediný účastník, neuzatvára pracovnú zmluvu sám so sebou, ale že zmluvné strany sú podľa očakávania dve zmluvné strany (zamestnanec je fyzická osoba a zamestnávateľ je právnická osoba). v štandardnej preambule pracovnej zmluvy napr.

„Spoločnosť s ručením obmedzeným „Lux“ (LLC „Lux“), ďalej len „Zamestnávateľ“, zastúpená jediným účastníkom LLC „Lux“ Ivanom Ivanovičom Ivanovom, konajúcim na základe zakladateľskej listiny a rozhodnutia jediného účastník zo dňa 01.11.2015 č. 1, na jednej strane a Ivan Ivanovič Ivanov, ďalej len „Zamestnanec“, na strane druhej uzatvorili túto pracovnú zmluvu nasledovne: Zamestnanec je prijatý do funkcie riaditeľa. ..“

Zistili sme teda, že zákonnosť uzatvorenia pracovnej zmluvy s konateľom, ktorý je jediným účastníkom, sa dá preukázať (aj na súde). A Prečo by mali uzatvárať pracovnú zmluvu samotní manažéri?? Prečo sa neodporúča jednoducho súhlasiť s prvou pozíciou a „neregistrovať sa ako LLC“? Tu sú hlavné dôvody:

• Podľa Zákonníka práce Ruskej federácie musí byť pracovná zmluva so zamestnancom uzavretá do troch dní odo dňa skutočného prijatia do práce (časť 2 článku 67 Zákonníka práce Ruskej federácie). A skutočný prístup k práci je v skutočnosti určený rozhodnutím jediného účastníka zvoliť si lídra a príkazom na prevzatie úradu. Za vyhýbanie sa plneniu pracovnej zmluvy je ustanovená administratívna zodpovednosť podľa čl. 5.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, ktorý znamená pre úradníkov pokutu vo výške desaťtisíc až dvadsaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od päťdesiat tisíc do sto tisíc rubľov.

• Prítomnosť pracovnej zmluvy je základom pre uznanie výdavkov na odmenu riaditeľa, jediného účastníka LLC, do daňového účtovníctva.

• Nevyhnutnou podmienkou uznania konateľa za poistenca povinného dôchodkového, sociálneho a zdravotného poistenia je existencia pracovnoprávnych vzťahov a pracovná zmluva s konateľom, ktorý je jediným účastníkom.

S cieľom „zabezpečiť“ pracovnú povahu vzťahu manažéra s LLC, ktorej je jediným účastníkom, sa okrem uzatvorenia pracovnej zmluvy odporúča:

• vydať príkaz na prijatie do zamestnania,
• urobiť zápis do zošita,
• schváliť rozvrh zamestnancov.

Mzdy pre konateľa

Vyššie sme skúmali argumenty v prospech pracovného charakteru vzťahu a uzatvorenia pracovnej zmluvy s riaditeľom, jediným účastníkom LLC. Pokračujúc v logike uvažovania nevyhnutne dospejeme k záveru: vedúci, ktorý je jediným účastníkom, musí vyplatiť mzdy.

Povinnosť zamestnávateľa vyplácať zamestnancom mzdu v plnej výške a včas je zakotvená v čl. 22 Zákonníka práce Ruskej federácie. Zákonník práce zároveň neustanovuje žiadne výnimky pre konateľa, ktorý je jediným účastníkom spoločnosti.

Treba tiež poznamenať, že pracovná legislatíva nestanovuje minimálny pracovný čas. To znamená, že teoreticky to môže byť jedna hodina týždenne. Hlavná vec je, že takýto pracovný čas musí byť dohodnutý v pracovnej zmluve. V snahe „ušetriť“ na mzde vedúceho zamestnanca je hlavné to nepreháňať: minimálna mzda pripadajúca na vedúceho zamestnanca nesmie byť nižšia ako mzda vypočítaná na základe podielu odpracovaného času (3. časť § 133 ods. Zákonník práce Ruskej federácie).

Poistné odvody z platu konateľa

Vedúci organizácie, ktorý je jej jediným účastníkom, ako aj ďalšie osoby pracujúce na základe pracovnej zmluvy, uznaný za poistenca:

• o povinnom dôchodkovom poistení (odst. 1, § 7 zákona z 15. decembra 2001 č. 167-FZ)
• na povinné sociálne poistenie v prípade dočasnej invalidity a súvislosti s materstvom (odsek 1, časť 1, článok 2 zákona z 29. decembra 2006 č. 255-FZ)
• o povinnom zdravotnom poistení (čl. 10 ods. 1 zákona č. 326-FZ z 29. novembra 2010).

Teda na plat manažéra Príspevky na poistenie do Fondu sociálneho poistenia, dôchodkového fondu a fondu povinného zdravotného poistenia sa vypočítajú podľa všeobecného postupu(Časť 1 článku 7 zákona z 24. júla 2009 č. 212-FZ).

Zo všetkého uvedeného vyplýva, že konateľ, ktorý je jediným účastníkom, má právo poberať dávky povinného sociálneho poistenia na náklady Fondu sociálneho poistenia (pre dočasnú invaliditu, tehotenstvo a pôrod atď.). Potvrdzujú to vysvetlenia z FSS a súdnych rozhodnutí (list FSS Ruskej federácie z 21. decembra 2009 č. 02-09/07-2598P, Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 23. septembra 2009 VAS-11691/09, Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Západosibírskeho okruhu zo dňa 9.11.2010 k veci A45-6721/2010, Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Ďalekého východu zo dňa 19.10.2010 F03-6886/2010 vo veci A73-2821/2010, Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Západosibírskeho dištriktu zo dňa 7. októbra 2010 vo veci A45-8040/2010) .

Mzda konateľa v daňových výdavkoch

Náklady na prácu sa berú do úvahy na účely výpočtu dane z príjmu (článok 255 daňového poriadku Ruskej federácie) a podľa zjednodušeného daňového systému (doložka 6 ods. 1, článok 346.16 daňového poriadku Ruskej federácie). Daňový poriadok Ruskej federácie však obsahuje výhradu: na daňové účely sa nezohľadňujú výdavky „na akékoľvek druhy odmien poskytovaných manažmentu alebo zamestnancom okrem odmien vyplácaných na základe pracovných zmlúv (zmluvy)“ ( doložka 21 článku 270 daňového poriadku Ruskej federácie).

Ako je uvedené v úvode článku, ministerstvo financií zastáva stanovisko, že uzatvorenie pracovnej zmluvy pre konateľa, ktorý je jediným účastníkom, je nemožné. Z tohto dôvodu Ministerstvo financií považuje za neprijateľné zahrnúť plat takéhoto konateľa do daňových výdavkov. Aspoň takéto objasnenia poskytlo ministerstvo v súvislosti so zjednodušeným daňovým systémom a jednotnou poľnohospodárskou daňou (Listy Ministerstva financií Ruska zo dňa 19.02.2015 č. 03-11-06/2/7790 zo dňa 10. /17/2014 č. 03-11-11/52558). Ale vzhľadom na logiku úvah predstaviteľov ministerstva financií bude s najväčšou pravdepodobnosťou podobný názor na výdavky na všeobecný systém.

Zvažovali sme ale aj druhý uhol pohľadu, podľa ktorého by mala byť uzatvorená pracovná zmluva s konateľom, jediným účastníkom. Tento postoj má závažné argumenty a čo je dôležité, podporujú ho aj súdy. Ak sú teda platby konateľovi stanovené v pracovnej zmluve, potom existujú všetky dôvody na ich zahrnutie do daňových výdavkov. Zároveň by bolo užitočné predzásobiť sa dokladmi potvrdzujúcimi reálnosť nákladov a ich ekonomickú opodstatnenosť, ako sú personálne tabuľky, časové výkazy, výplatné pásky, pokladničné doklady a pod.

Regulačné a súdne orgány v súčasnosti nemajú jedinú odpoveď na otázku „či uzavrieť pracovnú zmluvu s manažérom, ktorý je jediným účastníkom LLC, alebo nie“. Čo by v tomto prípade mali robiť samotní lídri, ak sa ocitnú v podobnej situácii? Samozrejme, musíte sa rozhodnúť sami na základe logiky a zdravého rozumu. A nech už je prijaté akékoľvek rozhodnutie, musíte si ho vedieť obhájiť a zdôvodniť, ak je to potrebné.

Bezpečnejšie je predsa uzavrieť pracovnú zmluvu a všetky ostatné dokumenty potvrdzujúce pracovnoprávny charakter pomeru (pracovný príkaz, tabuľka obsadzovania zamestnancov, zostaviť knihu práce, viesť pracovný výkaz a pod.). Podľa toho musí konateľ prideľovať a vyplácať mzdy, účtovať z nich poistné a zrážať daň z príjmu fyzických osôb. Čo sa týka zahrnutia miezd do daňových výdavkov, sú dve možnosti:

• možnosť jedna je „bezpečná“: platiť minimálnu možnú mzdu a nezahŕňať ju do výdavkov, keďže ide o stanovisko ministerstva financií;
• Druhá možnosť je „riziková“: mzdu konateľa zahrňte do daňových výdavkov, ale musíte byť pripravený brániť takéto právo na súde.

Aké stanovisko zastávate v otázke formalizácie vzťahov s riaditeľom, ktorý je jediným účastníkom LLC? A prečo?

Považujete tento článok za užitočný a zaujímavý? zdieľajte s kolegami na sociálnych sieťach!

Stále existujú otázky - opýtajte sa ich v komentároch k článku!

Yandex_partner_id = 143121; yandex_site_bg_color = "FFFFFF"; yandex_stat_id = 2; yandex_ad_format = "priamy"; yandex_font_size = 1; yandex_direct_type = "vertikálne"; yandex_direct_border_type = "blok"; yandex_direct_limit = 2; yandex_direct_title_font_size = 3; yandex_direct_links_underline = nepravda; yandex_direct_border_color = "CCCCCC"; yandex_direct_title_color = "000080"; yandex_direct_url_color = "000000"; yandex_direct_text_color = "000000"; yandex_direct_hover_color = "000000"; yandex_direct_favicon = true; yandex_no_sitelinks = true; document.write(" ");

Normatívna základňa

1. Zákonník práce Ruskej federácie
2. Daňový poriadok Ruskej federácie
3. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie
4. Federálny zákon z 2. augusta 1998 č. 14-FZ „o spoločnostiach s ručením obmedzeným“
5. Federálny zákon z 15. decembra 2001 č. 167-FZ „O povinnom dôchodkovom poistení v Ruskej federácii“
6. Federálny zákon z 29. decembra 2006 č. 255-FZ „O povinnom sociálnom poistení v prípade dočasnej invalidity a súvislosti s materstvom“
7. Federálny zákon z 29. novembra 2010 č. 326-FZ „O povinnom zdravotnom poistení v Ruskej federácii“
8. Federálny zákon z 24. júla 2009 č. 212-FZ „O príspevkoch na poistenie do dôchodkového fondu Ruskej federácie, Fondu sociálneho poistenia Ruskej federácie, Federálneho fondu povinného zdravotného poistenia“
9. List Ministerstva práce Ruska zo dňa 5.5.2014 č. 17-3/OOG-330
10. Listy Rostrud zo dňa 03.06.2013 č. 177-6-1, zo dňa 28.12.2006 č. 2262-6-1,
11. List Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska z 18. augusta 2009 č. 22-2-3199
12. List Federálneho fondu sociálneho poistenia Ruskej federácie z 21. decembra 2009 č. 02-09/07-2598P
13. Listy Ministerstva financií Ruska zo dňa 19. februára 2015 č. 03-11-06/2/7790 zo dňa 17. októbra 2014 č. 03-11-11/52558

Zistite, ako čítať oficiálne texty týchto dokumentov v sekcii

V situácii, keď jediný účastník (zakladateľ) vykonáva funkcie jediného výkonného orgánu (riaditeľ, generálny riaditeľ), sú nám ako riaditeľom často kladené 2 otázky:

2. Je možné v prípade uzatvorenia pracovnej zmluvy zohľadniť mzdu riaditeľa ako výdavok na účely dane z príjmov?

Musí majiteľ firmy uzavrieť pracovnú zmluvu, aby mohol vykonávať funkcie riaditeľa organizácie?

Legislatíva nedáva jednoznačnú odpoveď na otázku, ako formalizovať vzťah medzi organizáciou a jej vedúcim členom (zakladateľom). Rostrud trvá na tom, že nemôže existovať pracovná zmluva s riaditeľom – jediným účastníkom. Ruské ministerstvo financií uvádza, že nemôžete platiť svoj vlastný plat, ale ak existuje dohoda medzi právnickou osobou a manažérom, výdavky sa môžu zohľadniť. Súdy jasne hovoria, že treba uzavrieť pracovnú zmluvu.

Ako vidíme, v tejto otázke neexistuje konsenzus: niektorí (teoretici) zastávajú názor, že v takejto situácii nie je možné uzavrieť pracovnú zmluvu, iní (odborníci) sa domnievajú, že pracovná zmluva je v tomto prípade naliehavou nevyhnutnosťou.

Čo by mala organizácia robiť v takejto situácii: mala by spísať pracovnú zmluvu s riaditeľom alebo nie? Oplatí sa zahrnúť plat manažéra do nákladov alebo nie? Poďme si to rozobrať.

Teoretici(napríklad Y.P. Orlovský v komentári k Zákonníku práce Ruskej federácie) tvrdia, že:

pracovné zmluvy sa neuzatvárajú s vedúcimi pracovníkmi, ktorí sú jedinými účastníkmi organizácií, pretože sa na nich nevzťahuje pracovná legislatíva;

účastník (jediný zakladateľ organizácie) nemôže sám so sebou uzavrieť pracovnú zmluvu,

a odôvodniť svoje stanovisko nasledujúcimi argumentmi:

takýto zákaz je priamo stanovený v časti 2 článku 273 Zákonníka práce Ruskej federácie (ďalej len Zákonník práce);

ak je takáto pracovná zmluva uzatvorená, tak sa na ňu nedajú aplikovať normy hlavy 43 Zákonníka práce, čo znamená, že takáto osoba môže vo firme pracovať ako ktokoľvek, ale nie ako konateľ, pretože právnu úpravu práce vedúceho organizácie možno realizovať len aplikáciou noriem hlavy 43 Zákonníka práce;

charakter pracovného pomeru je najatý (samostatne zárobkovo činná osoba) práca. Vo vyššie opísanej situácii sa stráca nesamostatnosť pracovníka, pretože vykonáva zamestnávateľské právomoci vo vzťahu k sebe.

V súčasnosti tento názor zdieľajú Rostrud (list zo 6. marca 2013 č. 177-6-1) a Ministerstvo financií Ruska (list zo 17. októbra 2014 č. 03-11-11/52558), t.j. v skutočnosti úradníci popierajú samotnú možnosť pracovnoprávnych vzťahov.

Rovnaký názor predtým zastávalo Ministerstvo zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska, ktoré ho odôvodnilo skutočnosťou, že základom časti 2 článku 273 Zákonníka práce je nemožnosť uzavrieť pracovnú zmluvu so sebou, pretože organizácia jednoducho nemá iných účastníkov (členov, zakladateľov). Jediný účastník spoločnosti v tejto situácii musí svojím rozhodnutím prevziať funkcie jediného výkonného orgánu - riaditeľa, generálneho riaditeľa, prezidenta a pod. Manažérske činnosti sú v tomto prípade podľa nášho názoru vykonávané bez uzatvorenia akejkoľvek zmluvy, vrátane pracovnej zmluvy (List Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruskej federácie z 18. augusta 2009 č. 22-2-3199). Neskôr však Ministerstvo zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska zmenilo svoj názor na opačný (List Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruskej federácie zo dňa 6. 8. 2010 č. 428n), odôvodňujúc to tým, že len tak možno manažérovi poskytnúť sociálne a pracovné záruky.

Poznámka: táto pozícia úradníkov môže byť výhodná v počiatočnej fáze spustenia podnikateľského projektu, pretože keď činnosť ešte neprináša žiadne príjmy, potom nie sú potrebné ďalšie výdavky (pri absencii pracovnej zmluvy sa nevyplácajú mzdy, neúčtuje sa poistné).

Praktiky na základe skutočnosti, že:

zákonov nezakazuj jediný účastník (zakladateľ, člen, vlastník majetku) organizácie sa stáva jej vedúcim (t. j. riadi túto organizáciu vrátane výkonu funkcií jej jediného výkonného orgánu). Z článku 88 Občianskeho zákonníka a článkov 2, 7, 11 federálneho zákona „o spoločnostiach s ručením obmedzeným“ (ďalej len zákon LLC) teda vyplýva, že spoločnosť LLC môže byť založená jednou osobou alebo môže pozostávať z: jedna osoba. A z článku 39 zákona o LLC vyplýva, že najvyšším riadiacim orgánom v LLC je valné zhromaždenie jej účastníkov; ak je len jeden účastník, rozhoduje jediný účastník. O tom, kto bude organizáciu riadiť, rozhoduje jediný zakladateľ spoločnosti. Zákon nezakazuje zakladateľovi spoločnosti ako jedinému výkonnému orgánu prideliť si tieto zodpovednosti (článok 40 zákona LLC);

jediný zakladateľ vo funkcii konateľa osobne vykonáva pre organizáciu pracovnú funkciu na riadenie jej bežnej činnosti, pracuje v záujme právnickej osoby, zabezpečuje sa mu pracovisko a zabezpečujú sa mu ďalšie pracovné podmienky;

Na takýchto vedúcich zamestnancov sa vzťahuje pracovná legislatíva a v pracovnoprávnych vzťahoch s organizáciou, ktorú riadia, sú zamestnancami.

Tento názor zdieľa aj súdna prax. Súdy sa domnievajú, že títo vedúci zamestnanci (spolu s ostatnými zamestnancami) majú právo na sociálne dávky (pre dočasnú invaliditu, tehotenstvo a pôrod atď.) zo Sociálnej poisťovne. Napríklad:

v rozsudku Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 28. februára 2014 č. 41-KG13-37 sa uvádza, že ak vzťah medzi organizáciou a jej vedúcim, ktorý je jediným účastníkom (zakladateľom) tejto organizácie a vlastníkom svojho majetku, je formalizovaný pracovnou zmluvou, uvedený vodca podlieha všeobecným ustanoveniam Zákonníka práce Ruskej federácie.

Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie zo dňa 06.05.2009 č. VAS-6362/09 vo veci č. A51-6093/2008,20-161 v rozhodnutí odôvodnil toto stanovisko nasledujúcimi argumentmi:

v súlade s § 273 Zákonníka práce sa ustanovenia 43. hlavy o špecifikách úpravy práce vedúceho organizácie a členov kolektívneho výkonného orgánu organizácií vzťahujú na vedúcich organizácií bez ohľadu na ich organizačné a právne formy a formy vlastníctva, okrem prípadov, keď vedúci organizácie je jediným účastníkom (zakladateľom), členom organizácie, vlastníkom jej majetku. Uvedená pozícia neznamenáže tieto osoby nepodliehajú Zákonníku práce Ruskej federácie. Inak by to porušilo ich pracovné práva;

V § 16 Zákonníka práce sa ustanovuje, že pracovnoprávne vzťahy, ktoré vznikajú voľbou a vymenovaním do funkcie, sa charakterizujú ako pracovnoprávne vzťahy na základe pracovnej zmluvy;

Na základe článku 39 zákona LLC je vymenovanie osoby do funkcie riaditeľa formalizované rozhodnutím jediného zakladateľa spoločnosti, preto sú pracovnoprávne vzťahy s riaditeľom ako zamestnancom formalizované nie pracovnou zmluvou. , ale rozhodnutím jediného účastníka.

V súlade s tým má takýto zamestnanec, ktorý je v pracovnom pomere so spoločnosťou, právo na povinné sociálne poistenie ustanovené Zákonníkom práce Ruskej federácie a federálnym zákonom „o základoch povinného sociálneho poistenia“.

FAS Západosibírskeho dištriktu v uznesení FAS Západosibírskeho dištriktu zo dňa 18. novembra 2009 vo veci A45-11064/2009 uviedol: „Podľa článku 6 federálneho zákona zo 16. júla 1999 č. 165-FZ „O základoch povinného sociálneho poistenia“ (ďalej len zákon č. 165-FZ) subjektmi povinného sociálneho poistenia sú poistenci (zamestnávatelia) a občania Ruskej federácie pracujúci na základe pracovných zmlúv.

§ 9 zákona č. 165-FZ ustanovuje, že vzťahy v rámci povinného sociálneho poistenia vznikajú pre všetky druhy povinného sociálneho poistenia od uzatvorenia pracovnej zmluvy so zamestnancom;

v súlade s článkami 11, 16 Zákonníka práce Ruskej federácie sú pracovnoprávne vzťahy, ktoré vznikajú v dôsledku voľby alebo vymenovania riaditeľa spoločnosti, charakterizované ako pracovnoprávne vzťahy na základe pracovnej zmluvy. Osoba vymenovaná do funkcie riaditeľa spoločnosti je jej zamestnancom a vzťah medzi spoločnosťou a riaditeľom ako zamestnancom upravuje pracovné právo.

Podľa § 7 federálneho zákona z 8. februára 1998 č. 14-FZ „o spoločnostiach s ručením obmedzeným“ (ďalej len zákon č. 14-FZ) spoločnosť môže založiť jedna osoba, ktorá sa stane jej jediným zakladateľ. Tá istá osoba môže rozhodnúť aj o vymenovaní konateľa, ak na tento účel nie je možné uskutočniť valné zhromaždenie účastníkov spoločnosti, keďže jej účastníkom je len jedna osoba, ktorá pri zakladaní spoločnosti vystupovala ako zakladateľ.

Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť s ručením obmedzeným môže zahŕňať jeden účastník, ktorý má právo vykonávať funkcie šéfa spoločnosti s ručením obmedzeným, t.j. byť jeho zamestnancom.

Ustanovenia Zákonníka práce Ruskej federácie neobsahujú pravidlá zakazujúce uplatňovanie všeobecných ustanovení Zákonníka na pracovnoprávne vzťahy v prípade súbehu zamestnanca a zamestnávateľa v jednej osobe, hoci uplatnenie ustanovení kap. 43 Zákonníka práce Ruskej federácie sú takéto právne vzťahy vylúčené. Následne má zamestnankyňa právo na materské s výplatou dávok v rámci sociálneho poistenia štátu v zákonom ustanovenej výške, pričom argument SPZ, že... neexistuje postavenie osoby poistenej v rámci povinného sociálneho poistenia bola súdom oprávnene zamietnutá ako insolventná

Tento názor nepriamo potvrdzuje aj štát. orgánov. Dôchodkový fond Ruskej federácie teda vo svojom liste zo dňa 05.06.2016 č. 08-22/6356 „O podávaní správ“ uviedol toto:

V súlade s odsekom 2.2 článku 11 federálneho zákona zo 4. 1. 1996 N 27-FZ „O individuálnom (personalizovanom) účtovníctve v systéme povinného dôchodkového poistenia“ (ktorý nadobudol účinnosť 4. 1. 2016), poistenec poskytuje mesačne informácie o každom poistencovi, ktorý u neho pracuje. Hlásenie sa predkladá vo forme SZV-M schválenej uznesením Rady Dôchodkového fondu Ruskej federácie zo dňa 01.02.2016 N 83p.

Pri implementácii tejto normy sa pracujúcimi občanmi rozumejú osoby uvedené v článku 7 federálneho zákona z 15. decembra 2001 N 167-FZ „O povinnom dôchodkovom poistení v Ruskej federácii“, ktorý zahŕňa osoby pracujúce na základe pracovnej zmluvy, vrátane vedúcich organizácií, ktorí sú jedinými účastníkmi (zakladateľmi), členov organizácií.

absencia faktu časového rozlíšenia platieb a iných odmien v prospech vyššie uvedených osôb za vykazované obdobie nie je dôvodom na nepredloženie hlásení za tieto osoby vo formulári SZV-M.

Na tieto osoby sa teda vzťahuje režim povinného dôchodkového poistenia a zaplatením poistného im vzniká nárok na dôchodok.

V súlade s tým musia títo poisťovatelia mesačne predkladať Dôchodkovému fondu Ruskej federácie informácie o každom poistencovi, ktorý preň pracuje.

Je možné zahrnúť plat riaditeľa ako výdavok na účely dane z príjmov?

Diskusie o tom, či je potrebné uzavrieť pracovnú zmluvu s jediným zriaďovateľom organizácie alebo či treba urobiť to, čo radia funkcionári (prideliť funkcie konateľa bez uzatvorenia akejkoľvek zmluvy sebe (osobe, ktorá je jediným zakladateľom)) by nebyť tak relevantné, ak nie jedno, ale. Faktom je, že podľa daňového zákona možno výdavky na výplatu miezd zohľadniť na daňové účely len vtedy, ak:

pracovné vzťahy (článok 255 daňového poriadku Ruskej federácie);

občianskoprávne vzťahy (článok 21 článku 255 daňového poriadku Ruskej federácie).

Na základe odseku 21 čl. 270 daňového poriadku Ruskej federácie sa pri určovaní základu dane nezohľadňujú výdavky na akékoľvek druhy odmien poskytovaných manažmentu alebo zamestnancom, okrem odmien vyplácaných na základe pracovných zmlúv. Preto, aj keď bola s vedúcim organizácie uzavretá občianska zmluva, účtovanie nákladov na vyplatenie odmeny je spojené s daňovými rizikami.

Od 28. júna 2017 je možné vymáhať dlhy spoločnosti od jej ovládajúcich osôb, napríklad od generálneho riaditeľa alebo zakladateľov. Toto pravidlo platí aj vtedy, ak je spoločnosť vylúčená z jednotného štátneho registra právnických osôb.

!Dôležitá aktualizácia!

Po zadaní informácií o ukončení činnosti právnickej osoby do Jednotného štátneho registra právnických osôb jej zakladateľ nemá právo získať zvyšný majetok, kým sa neukončí vyrovnanie s veriteľmi.

dokument:„Preskúmanie súdnej praxe pri uplatňovaní právnych predpisov o právnických osobách (kapitola 4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie)“ (schválené prezídiom Rozhodcovského súdu okresu Severný Kaukaz dňa 07.06.2018)

Pozrime sa na to podrobne zo strany zakladateľa a veriteľa:

!Dôležitá aktualizácia!

Najvyšší súd Ruskej federácie uviedol, že ak šéf spoločnosti vytvoril situáciu, keď Federálna daňová služba nemohla vymáhať dlh, čo viedlo k začatiu konkurzného konania, potom nemá právo vyhýbať sa zodpovednosti.

!Dôležitá aktualizácia!

Otvorila sa súdna prax na vymáhanie daňových nedoplatkov od generálneho riaditeľa.

Po preštudovaní týchto informácií budete mať pravdepodobne otázky a pochybnosti o budúcom ekonomickom zabezpečení generálneho riaditeľa (riaditeľa), keďže ide o veľmi vážnu záležitosť a kým sa nestratí čas na nevyhnutné vymáhanie pohľadávok na úkor vášho majetku, využite našu písomnú konzultáciu - podrobne preštudujeme vašu situáciu, odpovieme na všetky vaše otázky, zdôvodníme realitu vašich obáv a ponúkneme riešenia.

Žiadosť o písomnú konzultáciu: [e-mail chránený]

Každá protistrana môže v určitom bode prestať plniť svoje záväzky. Prvou reakciou na to sú pokusy o dohodu. Potom právnik pošle sťažnosť, ktorá často zostáva nezodpovedaná. V dôsledku toho sa ukáže, že protistrana už bola zlikvidovaná alebo spoločnosť nemá na svojich účtoch prostriedky. Právnik je nútený napadnúť likvidáciu a pokúsiť sa vymôcť dlhy od ovládajúcich osôb (článok 10 federálneho zákona z 26. októbra 2002 č. 127-FZ). Donedávna sa ovládajúce osoby mohli dostať pred súd len v konkurzných veciach, no z dôvodu likvidácie dlžníka súdy prípad zamietli.

Koncom roka 2016 bol prijatý federálny zákon č. 488-FZ z 28. decembra 2016 „o zmene a doplnení niektorých zákonov Ruskej federácie“. Zmeny nadobúdajú účinnosť 28. júna 2017. Zjednodušili dlhové spory s ovládajúcimi osobami.

Poďme sa na to pozrieť bližšie.

Pri výbere právnej formy (individuálny podnikateľ alebo sro) je často hlavným argumentom v prospech registrácie spoločnosti obmedzené ručenie právnickej osoby. V tomto sa Rusko líši od iných krajín, kde je spoločnosť vytvorená kvôli partnerstvu, a nie kvôli vyhýbaniu sa finančným rizikám. Asi 70 % ruských obchodných organizácií tvorí jeden zakladateľ, ktorý vo väčšine prípadov riadi podnikanie sám.

Mnohé firmy reálne nefungujú, nezarábajú ani na plat riaditeľa a nelíšia sa v ziskovosti od freelancera, ktorý poskytuje služby vo voľnom čase z prenajatej práce. Právnické osoby v Rusku sú však registrované rovnako často ako individuálni podnikatelia.

Po prvé, poďme zistiť, odkiaľ pochádza dôvera, že je finančne bezpečné podnikať vo forme LLC? V článku 56 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa uvádza, že zakladateľ (účastník) nezodpovedá za záväzky organizácie a organizácia nezodpovedá za svoje dlhy.

Preto na otázku: "Akú zodpovednosť nesie zakladateľ LLC?" väčšina odpovedá - len v medziach podielu na základnom imaní.

Ak je totiž spoločnosť solventná a platí štátu, zamestnancom a partnerom načas, potom vlastníka nemožno prilákať, aby platil účty spoločnosti. Vytvorená organizácia vystupuje v civilnom obehu ako nezávislý subjekt a je sama zodpovedná za svoje záväzky. V dôsledku toho sa vytvára falošný dojem o úplnom nedostatku zodpovednosti vlastníka LLC voči veriteľom a rozpočtu.

Obmedzené ručenie spoločnosti však platí len dovtedy, kým existuje samotná právnická osoba. Ak je však na LLC vyhlásený konkurz, účastníci môžu podliehať dodatočnej alebo subsidiárnej zodpovednosti. Je pravda, že je potrebné dokázať, že k finančnej katastrofe spoločnosti viedli činy účastníkov, ale veritelia, ktorí chcú získať svoje peniaze späť, vynaložia maximálne úsilie na to.

3 zákona č. 14-FZ zo dňa 2.8.1998: „V prípade platobnej neschopnosti (úpadku) spoločnosti vinou jej účastníkov môžu tieto osoby v prípade nedostatočného majetku spoločnosti byť postúpená subsidiárna zodpovednosť za svoje záväzky.“

Vedľajšie ručenie nie je obmedzené výškou schváleného kapitálu, ale rovná sa výške dlhu voči veriteľom. To znamená, že ak skrachovaná spoločnosť dlhuje milión, potom bude vymáhaný od zakladateľa LLC v plnej výške, napriek tomu, že do základného imania prispel iba 10 000 rubľov.

Pojem obmedzenej zodpovednosti v rámci schváleného kapitálu je teda relevantný iba pre organizáciu. A účastník môže niesť neobmedzenú subsidiárnu zodpovednosť, čím sa vo finančnom zmysle rovná individuálnemu podnikateľovi.

Zodpovednosť riaditeľa LLC za dlhy vzniká, ak existujú také znaky vinného konania alebo nečinnosti:

Indikatívny je v tomto zmysle rozsudok Rozhodcovského súdu Židovského autonómneho regiónu z 22. júla 2014 vo veci č. A16-1209/2013, v ktorom bolo od zakladajúceho riaditeľa vymožených 4,5 milióna rubľov. Keďže má spoločnosť, ktorá sa dlhé roky zaoberá dodávkou tepla a vody, prihlásil do súťaže o právo prenájmu zariadení inžinierskej infraštruktúry novú spoločnosť s rovnakým názvom. V dôsledku toho zostala predchádzajúca právnická osoba bez schopnosti poskytovať služby, a preto nesplácala výšku predtým prijatého úveru. Súd uznal, že platobná neschopnosť bola spôsobená konaním vlastníka a nariadil splatenie úveru z osobných prostriedkov.

Postup trestného stíhania

Kedy sa zakladateľ stáva zodpovedným za činnosť LLC? Ako sme uviedli vyššie, je to možné len v procese konkurzu právnickej osoby. Ak organizácia jednoducho prestane existovať a poctivo vyplatila všetkých veriteľov počas procesu likvidácie, potom voči vlastníkovi nemôžu vzniknúť žiadne nároky.

Ochranou záujmov rozpočtu a ostatných veriteľov je zákon z 26. októbra 2002 č. 127-FZ „O platobnej neschopnosti (konkurze)“, ktorého ustanovenia sú účinné aj v roku 2017. Upresňuje postup pri vykonaní konkurzu a vyvodení zodpovednosti konateľov a vlastníkov spoločnosti, ako aj osôb ovládajúcich dlžníka.

Ten sa vzťahuje na osoby, ktoré síce nie sú formálne vlastníkmi, ale mali možnosť prikázať konateľovi alebo účastníkom spoločnosti konať určitým spôsobom. Napríklad jedna z najpôsobivejších súm v prípade subsidiárnej zodpovednosti (6,4 miliardy rubľov) bola vymožená od ovládajúceho dlžníka osoby, ktorá nebola súčasťou spoločnosti a formálne ju neriadila (uznesenie 17. arbitráže odvolací súd vo veci A60-1260/2009).

Aké závery možno vyvodiť zo všetkého, čo bolo povedané:

Ručenie účastníka nie je obmedzené veľkosťou podielu na základnom imaní, ale môže byť neobmedzené a splácané z osobného majetku. Nemá zmysel zakladať LLC len preto, aby sme sa vyhli finančným rizikám.

Ak spoločnosť vedie najatý manažér, zabezpečte si interný postup podávania správ, ktorý vám umožní získať úplný obraz o stave vecí v podniku.

Účtovné výkazy musia byť pod prísnou kontrolou, strata alebo skreslenie dokladov je osobitným rizikovým faktorom, ktorý poukazuje na úmyselný bankrot.

Veritelia majú právo požadovať vymáhanie pohľadávok od samotného vlastníka, ak je právnická osoba v konkurze a nie je schopná plniť svoje záväzky.

Prilákať majiteľa podniku na zaplatenie obchodných dlhov je ťažšie ako individuálneho podnikateľa, ale od roku 2009 sa počet takýchto prípadov pohybuje v tisícoch.
Veritelia musia preukázať súvislosť medzi finančnou platobnou neschopnosťou spoločnosti a konaním alebo nečinnosťou účastníka, no v niektorých situáciách platí prezumpcia jeho viny, t. nie je potrebný žiadny dôkaz.

Vyňatie majetku zo spoločnosti v predvečer konkurzu predstavuje značné riziko trestného stíhania.

Je lepšie začať konkurzné konanie bez zdržania.

Vymáhanie pohľadávok LLC od riaditeľa 2017

V roku 2017 boli prípady vymáhania pohľadávok spoločností od akcionárov čoraz častejšie.

Možnosť vymáhať od majiteľa dlh, ktorý presahuje majetok LLC a jej základné imanie, vzniká, ako sme už uviedli, počas konkurzu spoločnosti.

V tejto situácii vstupuje do platnosti koncept subsidiárnej zodpovednosti, a to dodatočné povinnosti konateľa, ktorý zákonom ustanoveným spôsobom zodpovedá za dlhy dlžníckej organizácie.

Možnosť splatenia záväzkov LLC na úkor osobných prostriedkov akcionára je stanovená zákonom „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ z 26. októbra 2002 N 127-FZ.

Podľa novely zákona zo dňa 06.05.2009 môžu veritelia vyvodiť finančnú zodpovednosť zakladateľa spoločnosti, ako aj vedúcich predstaviteľov organizácie (manažér, hlavný účtovník, manažér a iní).

Je to možné, ak počas konkurzu LLC nastala jedna z nasledujúcich okolností:

zakladateľ rozhodol o činnosti spoločnosti, ktorej realizácia priniesla protistranám a veriteľom straty;

zriaďovateľ schválil rozhodnutie, ktorého realizácia ovplyvnila úpadok organizácie;

zriaďovateľ (riaditeľ, účtovník) nezabezpečil náležité vedenie a bezpečnosť daňového výkazníctva a účtovnej dokumentácie;

Vedenie spoločnosti (zakladateľ, riaditeľ) nepodalo na rozhodcovský súd návrh na uznanie vlastnej finančnej insolventnosti za predpokladu, že sú prítomné všetky relevantné okolnosti.

Ak nastane niektorá z vyššie uvedených podmienok, veriteľ alebo akýkoľvek iný záujemca má právo požadovať splatenie dlhov LLC na úkor osobných prostriedkov zakladateľa.

Na tento účel je potrebné podať žalobu na súd, ku ktorej musia byť priložené všetky dostupné listinné dôkazy o vine vlastníka.

Ak je žiadosť zaslaná v rámci konkurzného konania, posudzuje ju rozhodcovský súd.

Ak je na LLC oficiálne vyhlásený konkurz a žalobca je veriteľom, rozhodnutie o vymáhaní dlhu posúdi všeobecný súd. V druhom prípade je žalovaným priamo zriaďovateľom ako fyzická osoba.

Po vykonaní súdneho konania sa rozhodne, či konanie zriaďovateľa bolo spáchané zavinene alebo nie. Ak sa preukáže vina, súd zaviaže obžalovaného, ​​aby uspokojil materiálne nároky veriteľov a protistrán na úkor osobných prostriedkov, alebo ak sú nedostatočné, aj vlastným majetkom.

Trestná zodpovednosť generálneho riaditeľa a zakladateľa v roku 2017

Právna úprava stanovuje trestnú zodpovednosť zakladateľa (zakladateľov) za protiprávne konanie v súvislosti s činnosťou spoločnosti s ručením obmedzeným.

Vo finančnej a právnej praxi boli v roku 2016 dôkazy o protiprávnom konaní zriaďovateľa najčastejším prípadom, kedy bol vlastník trestne potrestaný.

Takéto akcie môžu zahŕňať:

• zatajovanie majetku spoločnosti a falšovanie informácií o jeho hodnote;
• nezákonné nakladanie s majetkom organizácie;
• nezákonné splácanie hmotných pohľadávok veriteľov;
• finančne neadekvátne uspokojovanie majetkových nárokov dlžníkov.

Majiteľovi hrozí väzenie, ak jeho vina spôsobí spoločnosti straty vo výške viac ako 250 tisíc rubľov.

V článku 179 Trestného zákona Ruskej federácie sa ustanovuje, že zakladateľ bude potrestaný, ak jeho činy obsahovali nátlak na uzavretie transakcie (alebo odmietnutia), ktorá následne priamo alebo nepriamo ovplyvnila straty organizácie.

Nezabudnite na všeobecne uznávané právne normy, ktorých porušenie má za následok trestný postih nielen akcionára, ale aj vedúcich predstaviteľov organizácie. Trestná zodpovednosť teda vzniká, ak zriaďovateľ začal alebo spáchal konanie, ktoré viedlo k:

• obchádzanie vnútroštátnych daní a poplatkov podnikom;
• zneužívanie pri vydávaní vlastných cenných papierov organizácie;
• nezákonný prevod finančných prostriedkov v cudzej mene a v dôsledku toho únik na cle.

Vyvodenie trestnej zodpovednosti akcionára sa vykonáva v rámci súdneho konania. Iniciátorom žiadosti môžu byť veritelia a protistrany.

Ak je žiadateľom o náhradu straty samotná spoločnosť, tak jej záujmy na súde zastupuje konateľ, ktorý prešiel výberovým konaním. Ak je na spoločnosť oficiálne vyhlásený konkurz, koná v jej mene konkurzný veriteľ.

Manažér a zakladateľ sa spojili do jedného

Sekundárna zodpovednosť zakladateľa a riaditeľa LLC za záväzky právnickej osoby má svoje vlastné charakteristiky. V situácii, keď organizáciu riadi najatý generálny riaditeľ, časť finančných rizík prechádza na neho. Podľa článku 44 zákona „O LLC“ je manažér zodpovedný spoločnosti za straty spôsobené jeho vinným konaním alebo nečinnosťou.

Zodpovednosť riaditeľa LLC za dlhy vzniká, ak existujú také znaky vinného konania alebo nečinnosti:

• uskutočnenie transakcie na úkor záujmov podniku, ktorý riadi, na základe osobného záujmu;
• zatajenie informácií o podrobnostiach transakcie alebo nezískanie súhlasu účastníkov, ak takáto potreba existuje;
• neprijatie opatrení na získanie informácií relevantných pre transakciu (napríklad nebola overená integrita protistrany alebo neboli objasnené informácie o licencovaní činností dodávateľa, ak si to povaha práce vyžaduje);
• rozhodovanie o transakcii bez zohľadnenia informácií, ktoré sú mu známe;
• falšovanie, strata, krádež firemných dokumentov a pod.

V takýchto situáciách má účastník právo uplatniť si voči konateľovi nárok na náhradu spôsobenej škody. Ak riaditeľ preukáže, že bol v procese práce obmedzený príkazmi alebo požiadavkami majiteľa, v dôsledku čoho sa podnik stal nerentabilným, potom sa z neho zbaví zodpovednosti.

Ale čo ak je majiteľom konateľ spoločnosti? V tomto prípade nebude možné odvolať sa na bezohľadného najatého manažéra. Existencia nesplatených dlhov zaväzuje jediný výkonný orgán, aby prijal všetky opatrenia na ich splatenie, aj keď je vlastník jediný, a na prvý pohľad svojím konaním neporušuje nikoho záujmy.

Konateľ musí podať žiadosť o uznanie právnickej osoby za dlžníka, ale ak tak neurobí, zamestnanci, dodávatelia a daňové úrady majú právo začať konkurzné konanie. V tomto prípade strana, ktorá podáva žalobu, menuje vybraného arbitrážneho manažéra, čo má osobitný význam pri prilákaní vlastníka k povinnostiam LLC.

Okrem toho má žalobca za účelom zvýšenia konkurznej podstaty právo napadnúť transakcie uskutočnené v lehote jedného roka pred prijatím návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka. V prípadoch, keď bola transakcia dokončená za ceny nižšie ako trhové ceny, sa lehota na napadnutie zvyšuje na tri roky.

Počas konkurzného konania sa do konania zapája riaditeľ, majiteľ firmy a príjemca. Ak súd uzná súvislosť medzi konaním týchto osôb a platobnou neschopnosťou, potom sa na osobný majetok uloží pokuta vo výške pohľadávok žalobcu.

Úmyselný bankrot a súdna prax

V modernom Rusku je úmyselný bankrot, ako aj fiktívny bankrot, jedným z najbežnejších spôsobov, ako sa vyhnúť dlhovým záväzkom. Platobná neschopnosť alebo úpadok sa v tuzemskej právnej úprave chápe ako „neschopnosť dlžníka uznaná rozhodcovským súdom plne uspokojiť nároky veriteľov na peňažné záväzky a (alebo) splniť povinnosť platiť povinné platby.

Spôsoby spáchania úmyselného konkurzu zahŕňajú: uzatváranie obchodov za podmienok, ktoré sú pre dlžníka zjavne nevýhodné, scudzenie majetku dlžníka, ktoré nie je sprevádzané primeranou peňažnou alebo vecnou náhradou. Ak je konkurz svojou povahou úmyselný, nastávajú okolnosti, ktoré ho umožňujú kvalifikovať ako úmyselný konkurz, čo je v súlade s legislatívou Ruskej federácie protiprávny čin. Výskumníci upozorňujú na vysoké sociálne nebezpečenstvo úmyselného bankrotu. Mnohé prípady úmyselného úpadku nevedú k trestnej zodpovednosti osôb, ktoré sú jeho iniciátormi a organizátormi, a nenesú so sebou žiadne následky, čo výrazne zvyšuje spoločenskú nebezpečnosť tohto činu. Existencia mnohých fiktívnych spoločností, šírenie korupcie a podvodných schém je vážnym problémom moderného ruského podnikania a práve na vyriešenie tohto problému zákonodarca určil rôzne druhy zodpovednosti za úmyselný bankrot.

Ruská legislatíva stanovuje trestnú zodpovednosť za úmyselný bankrot v súlade s čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie. Podľa tohto článku úmyselný konkurz, ktorým sa rozumie, že vedúci alebo zakladateľ (účastník) právnickej osoby alebo občana, vrátane fyzického podnikateľa, sa dopustí konania alebo nečinnosti, ktoré majú za následok úmyselnú neschopnosť uspokojiť pohľadávky veriteľov alebo plniť záväzky. platiť povinné platby v prípade, že spôsobila veľkú škodu a má za následok trestnoprávnu zodpovednosť. V čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje tieto druhy trestov za úmyselný bankrot: pokutu vo výške dvestotisíc až päťstotisíc rubľov alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného na určité obdobie. 1 až 3 roky; nútená práca do 5 rokov; trest odňatia slobody až na 6 rokov s peňažným trestom do dvestotisíc rubľov alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného na dobu do 18 mesiacov alebo bez neho.

Úmyselný konkurz je teda úmyselný trestný čin majetkovej povahy, ktorý možno považovať za dokonaný, ak trestným činom vznikla veľká škoda. Potom sa subjekt trestného činu stáva predmetom trestnej zodpovednosti v súlade s ruskými právnymi predpismi. Ako svedčí rozbor súdnej praxe, podľa čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie ukladá pokuty, ale závažnosť trestu sa zvyšuje úmerne k výške škody, ako aj ďalším súvisiacim faktorom.

Napríklad v roku 2017 bol vo Vorkute podnikateľ odsúdený na 2,5 roka väzenia v kolónii všeobecného režimu za výber prostriedkov na iné účty a spôsobenie škody štátu vo výške 15,8 milióna rubľov. Ak konaním subjektu v úmyselnom konkurze nevznikla väčšia škoda, môže vzniknúť administratívna zodpovednosť. Správna zodpovednosť za úmyselný konkurz je ustanovená v súlade s odsekom 2 čl. 14.12 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie „Fiktívny alebo úmyselný konkurz“.

Ak konanie alebo nečinnosť vinníka (osôb) neobsahuje znaky trestného činu, potom úmyselný bankrot podlieha uloženiu správnej pokuty: pre jednotlivcov - vo výške tisíc až tri tisíce rubľov; pre úradníkov - od päťtisíc do desaťtisíc rubľov je možná aj diskvalifikácia na obdobie jedného až troch rokov. Hlavným problémom postavenia páchateľov pred súd za úmyselný bankrot je náročnosť dokazovania trestného činu. Situáciu to zhoršuje, ako poznamenáva V.N. Zhadan, nedostatok podrobnej metodológie, ktorá by umožnila identifikovať hlavné znaky úmyselného bankrotu. To vážne sťažuje kvalifikáciu trestných činov podľa čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie.

Treba si tiež uvedomiť, že súčasná právna úprava neoznačuje za subjekt trestného činu ďalšie zodpovedné osoby - zástupcov vedúceho organizácie, vedúcich účtovníkov, členov dočasnej správy, členov predstavenstva, správcov konkurznej podstaty a pod. ktorí môžu byť tiež zapojení do organizácií úmyselného bankrotu. Ťažko nesúhlasiť s názorom M.A. Zinkovského, ktorý považuje čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie neexistuje jasná a jednoznačná definícia úmyselného bankrotu. Táto okolnosť značne komplikuje aj možnosť trestného stíhania pre úmyselný úpadok. Z nášho pohľadu je jednou z hlavných príčin náročnosti aplikácie čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie „Úmyselný bankrot“ je v súvislosti s konkurzným konaním veľmi nejednoznačný pojem „veľká škoda“.

Ďalším faktorom, ktorý má významný vplyv na aplikáciu čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie „Úmyselný bankrot“ v praxi spočíva v nedostatočnej úrovni odbornej prípravy odborníkov na presadzovanie práva, ktorí vyšetrujú prípady úmyselného bankrotu. Na úspešné vyšetrenie takýchto prípadov je potrebné mať seriózne znalosti na pomedzí judikatúry a ekonomických disciplín, no nájsť zamestnancov s podobnou úrovňou vzdelania nie je také jednoduché.

Medzi hlavné opatrenia potrebné na zvýšenie účinnosti zodpovednosti za úmyselný úpadok teda patrí: podrobný vývoj definície úmyselného úpadku; objasnenie kritérií umožňujúcich trestné stíhanie za úmyselný bankrot; jasnejšie rozlíšenie medzi charakteristikami, ktoré zahŕňajú trestnoprávnu a administratívnu zodpovednosť za úmyselný bankrot; rozšírenie vecného zloženia osôb, ktoré môžu niesť zodpovednosť za úmyselný úpadok, o zástupcov riaditeľa, členov predstavenstva, hlavných účtovníkov, správcov konkurznej podstaty a iné osoby spôsobilé organizovať úmyselný konkurz; pokročilé školenie pre zamestnancov vyšetrovacích útvarov orgánov činných v trestnom konaní vyšetrujúcich prípady úmyselného úpadku.

V poslednej dobe sa v súdnej praxi čoraz častejšie vyskytujú prípady vyvodenia subsidiárnej zodpovednosti bývalých manažérov spoločností v konkurze na základe článku 10 ods. povinnosť obrátiť sa na rozhodcovský súd s návrhom na vyhlásenie konkurzu na dlžníka.

V súlade s odsekom 1 článku 9 federálneho zákona „o platobnej neschopnosti (konkurz)“ je vedúci dlžníka povinný požiadať rozhodcovský súd o vyhlásenie konkurzu na spoločnosť v nasledujúcich prípadoch:

Ak uspokojenie pohľadávok jedného veriteľa alebo viacerých veriteľov znemožňuje dlžníkovi plniť peňažné záväzky, povinnosť platiť povinné platby a (alebo) iné platby v plnej výške iným veriteľom;

Ak sa oprávnený orgán dlžníka rozhodol obrátiť sa so žiadosťou dlžníka na rozhodcovský súd;

Ak exekúcia na majetok dlžníka podstatne sťažuje alebo znemožňuje dlžníkovi jeho podnikateľskú činnosť;

Ak dlžník spĺňa kritériá platobnej neschopnosti a (alebo) znaky majetkovej nedostatočnosti a v iných prípadoch ustanovených uvedeným zákonom.

Podľa článku 2 federálneho zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ sa má nedostatok majetku chápať ako prevýšenie sumy peňažných záväzkov a povinností zaplatiť povinné platby dlžníka nad hodnotu majetku (aktív) dlžníka. Platobná neschopnosť je zánik dlžníka v plnení časti jeho peňažných záväzkov alebo povinností platiť povinné platby, spôsobený nedostatkom finančných prostriedkov. V tomto prípade sa predpokladá nedostatok finančných prostriedkov, pokiaľ sa nepreukáže opak. Odsek 2 článku 9 spolkového zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ stanovuje, že žiadosť dlžníka musí byť zaslaná rozhodcovskému súdu v prípadoch uvedených v odseku 1 tohto článku čo najskôr, najneskôr však do jedného mesiaca. odo dňa, keď nastali relevantné okolnosti.

V súlade s odsekom 2 článku 10 spolkového zákona „o platobnej neschopnosti (konkurznom konaní)“ porušenie povinnosti predložiť žiadosť dlžníka rozhodcovskému súdu v prípadoch a v lehote ustanovenej článkom 9 uvedeného zákona znamená subsidiárnej zodpovednosti osôb, na ktoré sa vzťahuje federálny zákon „o platobnej neschopnosti.“ (konkurz)“ je zaťažená povinnosťou rozhodnúť o podaní návrhu dlžníka na rozhodcovskom súde a podaní takejto prihlášky za záväzky dlžníka, ktoré vznikli po uplynutie lehoty stanovenej v odsekoch 2 a 3 článku 9 spolkového zákona „o konkurze (konkurze)“.

Z vyššie uvedených právnych noriem vyplýva, že možnosť priviesť osoby uvedené v článku 10 ods. jednej z okolností uvedených v odseku 1 článku 9 federálneho zákona „o platobnej neschopnosti“ (konkurz)“; — nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu dlžníka osobami uvedenými v článku 10 ods. 2 spolkového zákona „o konkurze (konkurz)“ do 1 mesiaca odo dňa, keď nastala príslušná okolnosť; - prítomnosť vhodného subjektu zodpovednosti, ktorým môže byť riaditeľ, generálny riaditeľ, ako aj likvidátor alebo predseda likvidačnej komisie, teda osoby, ktoré sú poverené podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa federálneho zákona „o konkurze“. (Konkurz)“; — vznik záväzkov zo strany dlžníka, za ktoré tieto osoby nesú subsidiárnu zodpovednosť, po uplynutí lehoty stanovenej na splnenie povinnosti obrátiť sa na súd; - zavinenie subjektu ručenia nie je v podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka.

Na uplatnenie subsidiárnej zodpovednosti z dôvodov ustanovených v článku 10 ods. 2 federálneho zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ je žiadateľ povinný odôvodniť, za akých okolností by mal dlžník podľa článku 9 ods. obrátil na súd, ako aj kedy presne bol povinný uplatniť, keďže subsidiárne ručenie konateľov dlžníka - právnickej osoby alebo členov likvidačnej komisie (likvidátorov), ustanovené v tomto článku, je možné len za záväzky ktorá vznikla po uplynutí lehoty na podanie prihlášky rozhodcovskému súdu na vyhlásenie konkurzu dlžníka.

Ako príklad negatívnej praxe pre manažérov spoločností možno uviesť konkurzný prípad spoločnosti ZZhBiK-Volgogradneftegazstroy LLC č. A12-23546/2009, ktorý sa začal na žiadosť Volgogradregiongaz LLC. V rámci samostatného sporu o subsidiárnu zodpovednosť ovládajúcich osôb dlžníka súd zistil nasledovné. Zo súvahy zo dňa 31.12.2008 vyplýva, že dlžník splnil znaky platobnej neschopnosti a nedostatku majetku, majetok dlžníka mu neumožnil splniť povinnosť splatiť splatné v plnej výške. Z toho vyplýva, že riaditeľ dlžníka sa musel najneskôr do 31. januára 2009 obrátiť na rozhodcovský súd o vyhlásenie konkurzu na dlžníka.

Po 31. januári 2009 vznikli dlžníkovi záväzky voči veriteľom v celkovej výške 4 645 326,47 rubľov. Okrem toho súd uznal riaditeľa dlžníka za vinného z nesplnenia povinnosti ustanovenej v § 9 ods. známky úpadku, čo potvrdili aj materiály prípadu. Rozhodcovský súd oprávnene zrušil tvrdenie odporcu, že zakladateľská listina spoločnosti, ktorou sa rozhoduje obrátiť sa na súd o vyhlásenie konkurzu na dlžníka, je výsadou zakladateľa, keďže federálny zákon „o konkurze (konkurznom konaní)“, ktorý, samozrejme, má prednosť pred zakladajúcim dokumentom spoločnosti, stanovuje zodpovednosť manažéra obrátiť sa na súd. Na základe vyššie uvedeného súd vymohol od bývalého manažéra dlžníka 4 645 326,47 rubľov vo forme vedľajšej zodpovednosti.

Naopak, v samostatnom spore v rámci veci č. A31-7153/2012 týkajúceho sa návrhu na vyhlásenie konkurzu spoločnosti Avtobaza ZhSK LLC, súd zamietol vyhovieť návrhu na vyvodenie subsidiárnej zodpovednosti bývalého riaditeľa dlžníka. na základe nasledovného. Žiadateľ Federálnej daňovej služby Ruska poukázal na existenciu daňových nedoplatkov vo výške 175 292 rubľov splatných 31. marca 2011.

Podľa oprávneného orgánu povinnosť obrátiť sa na súd s vyhlásením konkurzu dlžníka vznikla dňa 07.01.2011, návrh teda mal byť podaný najneskôr 08.01.2011. Po posúdení tejto argumentácie súd zistil, že sťažovateľ nepreukázal, že konateľovi dlžníka vznikla 1. júla 2011 povinnosť podať na rozhodcovský súd návrh na vyhlásenie konkurzu. Samotná existencia účtov splatných k určitému okamihu nenaznačuje, že konateľ má takúto povinnosť a účtovná závierka nebola predložená v spise. Súd teda bez zistenia všetkých okolností zahrnutých do predmetu dokazovania zamietol vyhovieť návrhu na vyvodenie subsidiárnej zodpovednosti bývalého konateľa dlžníka.

Výsledok posudzovania žiadosti o subsidiárnu zodpovednosť v mnohých ohľadoch závisí od toho, do akej miery je konkurzné konanie kontrolované. Účasť v samostatnom spore arbitrážneho manažéra, ktorý podporuje stanovisko odporcu (ako v druhom príklade), výrazne prispieva k rozhodnutiu súdu o odmietnutí zodpovednosti osôb ovládajúcich dlžníka za subsidiárnu zodpovednosť. Z toho vyplýva, že model správania, pri ktorom šéf firmy, keď vznikne problémový dlh, nepodnikne žiadne kroky a nechá situáciu voľný priebeh, je úplne neprijateľný a neprijateľný. Jedným z možných negatívnych dôsledkov takejto nečinnosti môže byť podanie návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, schválenie kandidatúry manažéra rozhodcovského konania navrhnutého veriteľom – navrhovateľom, následné privedenie konateľa dlžníka k subsidiárnej zodpovednosti a exekúcii na jeho osobu. majetku a od 7. 1. 2015 bude môcť veriteľ podať návrh na vyhlásenie konkurzu bývalého konateľa dlžníka.

Priaznivým a sľubným scenárom v prípade známok bankrotu je obrátiť sa na špecialistov, ktorí zanalyzujú aktuálnu finančnú situáciu spoločnosti a pomôžu iniciovať riadený bankrot, pomocou ktorého môžete nielen minimalizovať riziká privedenia do dcérskej spoločnosti. zodpovednosti, ale aj právne, ekonomicky najvýhodnejším spôsobom, zbaviť sa záväzkov .

Posledné správy

Ministerstvo spravodlivosti navrhlo zakázať zakladateľom účasť na likvidácii právnických osôb

Ministerstvo spravodlivosti vypracovalo novely Občianskeho zákonníka, ktoré dopĺňajú ustanovenia o likvidácii právnických osôb. Hovoril o tom zdroj z finančného a ekonomického bloku vlády. Návrh zákona sa momentálne koordinuje s ostatnými rezortmi.

Novela prináša významné zmeny v čl. 61 Občianskeho zákonníka, ktorý popisuje likvidáciu obchodných spoločností. Teraz článok 5 čl. 61 Občianskeho zákonníka stanovuje, že súd môže poverený štátny orgán, zakladateľov a účastníkov spoločnosti zaviazať k jej zrušeniu, ak sa však rozhodnutie súdu nevykoná, musí konkurzný správca spoločnosť zrušiť.

Nová verzia tejto doložky okamžite zaväzuje manažéra rozhodcovského konania k likvidácii spoločnosti bez účasti jej zakladateľov alebo účastníkov. Likvidácia trvá šesť až dvanásť mesiacov. Súd bude môcť túto lehotu predĺžiť o ďalších šesť mesiacov.

Straty občanov-akcionárov možno pripísať nielen developerom, ale aj tým, ktorí za nimi stoja

Štátnej dume bol predložený projekt, ktorý zahŕňa významné zmeny v regulácii výstavby spoločného kapitálu. Jeden z nich stanovuje spoločnú zodpovednosť developera a osôb, ktoré môžu určovať jeho činnosť.

Ovládajúce osoby sú osoby, ktoré môžu dávať pokyny jedinému výkonnému orgánu (generálnemu riaditeľovi, správcovskej spoločnosti) alebo členovi kolektívneho riadiaceho orgánu developera. Tento zoznam nie je uzavretý.

Treba poznamenať, že dokument neobsahuje kritériá, podľa ktorých by bolo možné určiť skutočnosť kontroly. Ak sa projekt nezmení, súdy budú môcť túto skutočnosť zistiť, aj keď neexistujú žiadne formálne znaky kontroly, napríklad vlastníctvo určitého podielu na základnom imaní LLC. Tento prístup bol bežný v insolvenčnej judikatúre predtým, ako zákon o konkurze definoval, kto je ovládajúcou osobou.

dokument: Návrh federálneho zákona N322981-7

Znak zlej viery

Viacnásobné odchýlky transakčnej ceny od trhovej úrovne možno vziať do úvahy pri auditoch na mieste a pri stolných auditoch ako jeden zo znakov získania neoprávneného daňového zvýhodnenia

Predovšetkým sa uvádza, že podľa odseku 1 článku 105.17 Daňového poriadku Ruskej federácie nemôže byť monitorovanie súladu cien uplatňovaných v kontrolovaných transakciách s trhovými cenami predmetom auditov na mieste a na mieste.

V prípadoch, ktoré nie sú uvedené v oddiele V.I daňového poriadku Ruskej federácie, daňové úrady nemajú právo napadnúť cenu tovaru (prácu, služby) uvedenú stranami transakcie a zohľadnenú pri zdaňovaní ako súčasť auditov na mieste a na mieste.

Viacnásobné odchýlky transakčnej ceny od trhovej úrovne však môžu byť zohľadnené v rámci kontroly na mieste a na mieste ako jeden zo znakov získania neoprávneného daňového zvýhodnenia v súhrne a v súvislosti s inými okolnosťami naznačujúcimi nezrovnalosť. medzi vykonaním transakcie a obsahom finančnej a obchodnej transakcie.

dokument: List Federálnej daňovej služby Ruska z 27. novembra 2017 N ED-4-13/23938

Federálna daňová služba Ruska poskytuje prehľad právnych pozícií na základe výsledkov posudzovania sporov súvisiacich s konkurzným konaním za 3. štvrťrok 2017

Ak existujú znaky objektívneho úpadku dlžníka a neexistujú dôkazy o tom, že manažér dlžníka splnil ekonomicky opodstatnený plán na prekonanie krízy riaditeľa dlžníka sa nemôže zbaviť subsidiárnej zodpovednosti.
Správca konkurznej podstaty sa obrátil na súd s návrhom, aby na základe § 10 ods. 2 zákona o konkurze označil bývalého konateľa dlžníka za zodpovedného.

Súdna prax pri vymáhaní pohľadávok od zakladateľa LLC

Ako je známe z Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a napríklad zo zákona LLC, manažér je povinný nahradiť spoločnosti straty spôsobené jeho neprimeraným alebo nečestným správaním. Hovoril o tom Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie a v tejto veci existuje veľa súdnej praxe, ktorá sa však stále dopĺňa o príklady „chýb“ vedenia, ktoré ich stoja draho.

AS okresu Severozápad sa teda zaoberal situáciou, keď generálny riaditeľ LLC uzavrel s dodávateľom dohodu o vypracovaní určitého konceptu výstavby tepelnej elektrárne. Tento koncept stál 20 miliónov rubľov, ale ako sa ukázalo, spoločnosť ho absolútne nepotrebovala a nezodpovedala stavebnému projektu, ktorý v tom čase už robil iný dodávateľ. LLC navyše za prácu zaplatila ešte pred jej dokončením a výsledok bol v rozpore s dohodami. Prijatie zbytočného dodávateľa považovali súdy za nečestné správanie manažéra. Nezachránilo ho ani to, že obchod schválilo valné zhromaždenie účastníkov (to je mimochodom bežná prax).

dokument: Rozhodnutie AS okresu Severozápad zo dňa 5.12.2017 vo veci A56-62473/2014.

Splniac uvedené náležitosti, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.06.2016 vo veci A50-5458/2015 uviedol, že dlžník mal ku dňu 23.7.2010 znaky úpadku a jeho konateľ, od r. dňa, mal povinnosť požiadať o vyhlásenie konkurzu na dlžníka, čo sa však nestalo, čo malo za následok zvýšenie záväzkov.

Uznesením odvolacieho sedemnásteho rozhodcovského súdu zo dňa 09.08.2016, potvrdeným uznesením okresného súdu zo dňa 29.11.2016 bol rozsudok prvostupňového súdu zrušený a uvedený nárok bol zamietnutý s poukazom na ust. skutočnosť, že vzhľadom na ustálenú súdnu prax nebola v období, keď sa bývalému konateľovi dlžníkovi stala povinnosťou obrátiť sa na rozhodcovský súd na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, existencia nedoplatkov na poistnom na povinné dôchodkové poistenie dôvodom na začatie konania konkurzného konania.

Súdy uviedli, že správca konkurznej podstaty nepredložil dôkazy o tom, že ku dňu 23.7.2010 dlžník, ktorý mal sporný dlh na poistnom, prestal plniť peňažné záväzky voči iným veriteľom z dôvodu nedostatočného majetku (resp. že uspokojovanie pohľadávok jedného alebo viacerých veriteľov spôsobila nemožnosť dlžníka plniť peňažné záväzky voči iným veriteľom) a zároveň nevykonávali podnikateľskú činnosť. Na argumenty oprávneného orgánu o tom, že dlžník vykonáva podnikateľskú činnosť a spláca záväzky voči iným veriteľom pri neplnení záväzkov voči rozpočtu, sa neprihliadalo.

Okrem toho okresný súd dodatočne poukázal na to, že samotná prítomnosť formálnych znakov úpadku u dlžníka v žiadnom prípade nie je dostatočným dôkazom o vzniku povinnosti podať na súd návrh na vyhlásenie konkurzu.

Zrušenie súdnych aktov nižších inštancií pri posudzovaní kasačnej sťažnosti oprávneného orgánu a zaslanie sporu na nové prejednanie, Najvyšší súd Ruskej federácie vo svojom rozhodnutí zo dňa 20.07.2017 N 309-ES17-1801 stanovil tzv. tieto právne pozície:
- ak konateľ dlžníka preukáže, že samotný výskyt znakov platobnej neschopnosti alebo okolnosti uvedené v piatom a siedmom odseku 1 článku 9 zákona o konkurze nenasvedčovali objektívnemu úpadku (kritickému momentu, v ktorom dlžník v dôsledku pokles hodnoty čistého majetku, stal sa neschopným plne uspokojiť požiadavky veriteľov vrátane platenia povinných platieb) a konateľ napriek dočasným finančným ťažkostiam svedomito očakával, že ich prekoná v primeranom čase, vynaložil maximálne úsilie na dosiahnutie tohto v dôsledku realizácie ekonomicky odôvodneného plánu je takýto manažér s prihliadnutím na všeobecné právne princípy právnej zodpovednosti (vrátane tých, ktoré vo všeobecnosti predpokladajú prítomnosť viny) oslobodený od subsidiárnej zodpovednosti na obdobie, kým implementácia jeho plánu bola primeraná;
- ekonomicky neodôvodnený plán na prekonanie krízy, v ktorej sa v období odo dňa objavenia sa známok úpadku do dňa začatia prvého konkurzného konania mnohonásobne zvýšil dlh voči rozpočtu;
- pre určenie znakov platobnej neschopnosti alebo nedostatočnosti majetku má právny význam celkový objem vzniknutých dlhových záväzkov, nie ich štruktúra. Pri analýze finančnej situácie dlžníka nie sú z celkového počtu jeho záväzkov vylúčené tie záväzky, ktoré veriteľovi neumožňujú začať konkurzné konanie. Nesprávne sú teda závery odvolacieho súdu, ktorý dlh voči mimorozpočtovému fondu vylúčil;
- spôsob podnikania dlžníka: splatenie dlhu na tých občianskoprávnych záväzkoch, ktoré priamo súvisia s výrobným procesom a predajom výrobkov a zároveň neprijatie akýchkoľvek opatrení na splnenie daňových záväzkov, nespĺňa princíp dobrej viery.

Výber daní od generálneho riaditeľa

Ústavný súd uznal zákonnosť vymáhania daňových nedoplatkov od občanov, ktorí sa zodpovedali za daňové trestné činy.

Ústavný súd povolil vymáhanie daňových nedoplatkov spoločnosti od zamestnancov spoločnosti a iných osôb, ktorých protiprávne konanie viedlo k neprijatiu daní do rozpočtu. Vymáhať sa nedajú len pokuty uložené firme za neodvedenie daní. Zároveň je možné od fyzických osôb vymáhať škody spôsobené štátu, ak samotná spoločnosť neuhradila nedoplatky a bola zrušená.

Takéto obmedzenie neplatí, ak spoločnosť slúži len ako „zásterka“ pre konanie jednotlivca, ktorý ju ovláda. Súd má zároveň právo pri určovaní výšky náhrady škody jednotlivcom prihliadať na jeho majetkové pomery, mieru zavinenia, povahu trestného postihu, ako aj ďalšie významné okolnosti.